общество – и определенные события – антиправительственные протесты или дискриминационное законодательство. Это затрудняло объяснение уравновешивающих тенденций, таких как популярность Владимира Путина, и, как правило, приводило к «кризисному прочтению» системы: сосредоточившись на протестах и оппозиции, режим всегда оказывался в беде. Как пишет Олег Кашин: «Крах режима был неизбежен десять, 15 и 18 лет назад, бесчисленные точки невозврата были пройдены, но система, как она возникла в 2000 году, все еще продолжается по сей день». Парадигма демократизации сильно недооценила устойчивость путинской политической системы.
Вторая аналитическая структура представляла российскую политику как форму максимизации полезности, в которой элиты были мотивированы только стремлением к власти и богатству. В исследовании Владимира Гельмана о российском авторитаризме каждый политик является «рациональным максимизатором власти», конечная цель которого «состоит в том, чтобы навязать свою собственную диктатуру в данном государстве». Преследуя эту цель, по словам Гельмана, российские политики действовали как «хрестоматийные примеры Homo economicus», действуя в соответствии с «эффективными расчетами своих затрат и выгод». Эта теоретическая основа основана на обширной литературе по сравнительному авторитаризму, которая использует подход рационального выбора для моделирования «бесконечной борьбы за власть между элитами и диктаторами», но, как правило, дает весьма абстрактные и скупые описания политических реалий и человеческих мотиваций.
Многие научные работы были посвящены роли формальных институтов в посредничестве в отношениях между диктаторами и элитами. Вместо более традиционного акцента на институтах репрессий, таких как тайная полиция, этот «новый институционалистский» подход проанализировал формальные институты в авторитарных режимах, которые ранее были отвергнуты как симулякр, такие как многопартийные выборы, правящие партии и парламенты. Однако в российском контексте эта литература дала мало информации: она обычно игнорировала неформальные институты, которые имели решающее значение для понимания работы российской автократии, и не смогла преодолеть возражение о том, что формальные институты в авторитарных государствах всегда, вероятно, будут эпифеноменальными – на самом деле важны основополагающие политические реалии, которые создают конкретную партийную систему, а не саму систему.
Исследования российской политической экономии действительно содержали подробные описания неформальных институтов и практик, но пытались концептуализировать их как систему. В новаторском исследовании коррупции на высоком уровне Карен Давиша утверждала, что Россия была «клептократией», в которой элиты построили автократию, чтобы максимизировать личную финансовую выгоду. Конечно, несмотря на обещание Путина провести кампанию против олигархов,
