к главе VII и «подчеркивал» потребность в «договорном политическом решении», он все же не уполномочил НАТО достигнуть тех результатов, которые позже будут обозначены в Резолюции 1244… Из-за этого трудно не согласиться с тревожным выводом профессора Бруно Зиммы… что военная операция НАТО нарушала международное право254.
Главный вопрос, однако, состоит в том, привели ли действия НАТО, особенно Соединенных Штатов, к новому витку развития – причем в рекордные сроки – обычного международного права посредством политики, реализуемой отдельными государствами, и opinio juris. Иначе говоря, приобрел ли императив, требующий предотвращения гуманитарного бедствия в Косово (как это представляет НАТО), то есть предотвращения геноцида или, во всяком случае, этнической чистки косоваров сербами, больший вес, нежели запрещающие применение силы положения Устава ООН? Этот вопрос вышел на первый план во время событий в Руанде в 1994 г., когда казалось, что предложенная Бернаром Кушнером доктрина «право и долг вмешаться» (droit et devoir d’ ingérence, фр.) была главным оправданием французской интервенции – операции «Бирюза», одобренной Советом Безопасности постфактум255.
Полемика шла главным образом на страницах «Европейского журнала международного права» (European Journal of International Law). На рассуждения Бруно Зиммы отвечал Антонио Кассезе, принципиальная позиция которого по вопросу об упреждающей самообороне была приведена выше. Кассезе опубликовал два наполненных страданиями текста256. Отвечая на вопрос, движется ли международное право к новому обычному праву «силовых контрмер» в качестве способа ответа на гуманитарную катастрофу или массовое и грубое нарушение прав человека, Кассезе заявил, что если такое «новое право» действительно развивается, то практика и opinion juris могут в лучшем случае оправдать меры, принимаемые только в чрезвычайных обстоятельствах, когда у интервентов есть разумное субъективное мнение, что только оперативное вмешательство может предотвратить катастрофу и только до тех пор, пока Совет Безопасности не сможет взять ситуацию под контроль.
Что особенно любопытно, Независимая комиссия по Косово257, состоящая из таких светочей прогресса, как Ханан Ашрави, Ричард Фолк, русский дипломат Олег Гордиевский, и под председательством Ричарда Голдстоуна, пришла к выводу, что интервенция была «неправомерной, но легитимной»258. Для Джека Доннелли этот вывод демонстрирует наличие «напряженности» – но он «полностью приемлем»259. Дэвид Рифф куда жестче в своей оценке: он описывает отчет комиссии как «самообман выдающихся личностей»260 – иными словами, как «великое и благое дело международного социал-демократического истеблишмента»261. По моему мнению, он сделал веское замечание, что «государства беднейшей части мира выступают против вмешательства в Косово, ибо по-прежнему верят, что суверенитет остается лучшей защитой
Franck (1999) p. 858.
Bowring (1995).
Cassese (1999a); Cassese (1999b).
Independent Commission on Kosovo (2000).
Independent Commission (2000) p. 4.
Donnelly (2002) p. 101.
Rieff (2002).
Rieff (2002) p. 111.
