или закон недостаточно ясен, или расследование вряд ли приведет к получению достаточных доказательств, позволяющих выдвинуть обвинения в чудовищных преступлениях как против высокопоставленных, так и против обычных обвиняемых.
Это решение прокурора вызвало широкую критику. Например, Ронзитти утверждал, что оно было «эквивалентом non liquet275. Трудности интерпретации не являются серьезным основанием для отказа от начала расследования. В гуманитарном праве, как и в любой отрасли права, есть области, которые недостаточно ясны. Однако задача правовой интерпретации и „прояснения“ доверена Трибуналу, который, таким образом, не может принять решение о невозможности вынести решение по делу, поскольку закон „неясен“. Решение non liquet недопустимо для принятия ни Гаагским трибуналом, ни каким-либо иным трибуналом»276.
А профессор Бенвенути заявил:
Несмотря на рекомендацию Комитета по рассмотрению, следует начать глубокое расследование, поскольку приведенные им выше основания недостаточны для исключения того, что могли иметь место серьезные нарушения МГП (международного гуманитарного права), находящиеся в компетенции Трибунала. Если, по мнению Комитета по рассмотрению, «закон недостаточно ясен», то именно это должно быть поводом к началу глубокого расследования, что позволило бы МТБЮ прояснить закон… Если, по мнению Комитета по рассмотрению, «расследования вряд ли приведут к получению достаточных доказательств для обвинения» (хотя такое мнение не исключает возможности того, что действительно имели место серьезные нарушения МГП), то это будет серьезным основанием для Прокурора начать расследование, используя самые широкие полномочия, к которым она (и Трибунал) прибегала в других случаях (комитет не располагал такими полномочия или не пользовался ими)277.
Реагируя на решение МТБЮ не расследовать действия НАТО, «Международная амнистия» (МА) обратила внимание на заключение Комитета по рассмотрению, что, отвечая на выдвинутые обвинения в военных преступлениях, НАТО «не смог обратиться к конкретным инцидентам», в которых его обвиняли. Пять из них перечислены МА в отчете от 7 июня 2000 г.278 В отчет же Комитета по рассмотрению, документирующий причины, по которым уголовное расследование не может быть проведено в отношении НАТО, вошла фраза, что следователи «не говорили с теми, кто был вовлечен в командование бомбардировками или приводил эти приказы в исполнение». И все же Комитет пришел к вышеизложенному выводу [о невозможности начала уголовного расследования в отношении НАТО]. В свою очередь, «Международная амнистия» указала, что в своем отчете Комитет по рассмотрению не объяснил, с какими трудностями связан сбор свидетельств против НАТО или его должностных лиц.
Наконец, 12 декабря 2001 г. Большая палата ЕСПЧ сочла недопустимыми доказательства (представленные американскими и британскими адвокатами,
Латинское выражение «
Ronzitti (2000).
Benvenuti (2001) pp. 504–505.
См.: http://www.amnesty.org/ailib/intcam/kosovo/.
