Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики. Билл Бауринг

      Даже несмотря на то что Международный суд не имел возможности сделать заявление по поводу вторжения в Ирак, по мнению Критсиотиса, что приведенные заявления и есть «то самое юридическое обоснование интервенции, поскольку, хотя они и были сделаны вне зала суда и в однозначно политическом контексте Совета Безопасности, они появились в рамках формального обоснования применения силы в соответствии с международным правом»300.

      С моей точки зрения, наибольший интерес в связи с этими письмами вызывает то, что они прочно основывались на «классических» принципах Уставного права, о которых я писал в главе 1: запрет на применение силы в статье 2.4 кроме как в исключительных обстоятельствах самообороны (статья 51) или в случае соответствующей санкции со стороны Совета Безопасности (глава VII)301. Они также, как отмечает Критсиотис, опираются на скрупулезное прочтение Резолюций 678 (1990), 687 (1991) и 1441 (2002) и использование юридических терминов, таких как «уполномочивание», «существенное нарушение» и «перемирие», а также понятие прецедента302.

      Единственное упоминание «самообороны» в письме Соединенных Штатов находится в заключительном предложении, где упоминается о «необходимых мерах», предпринятых «для защиты Соединенных Штатов и международного сообщества от угрозы, которая исходит от Ирака, и для восстановления международного мира и безопасности в регионе». Как указывает Критсиотис, это сделанное мимоходом упоминание самообороны резко контрастирует с предыдущей практикой Соединенных Штатов в ситуациях, в которых они ссылались на самооборону для юридического обоснования своих действий: в Ираке в 1993 г., в операции «Безграничная досягаемость» (Infinite Reach) в августе 1998 г., в операции «Несокрушимая свобода» против Афганистана в октябре 2001 г.303 Таким образом, в соответствии с законом, как США, так и Великобритания утверждали, что уполномочивание, содержащееся в Резолюции 678 (1990), было приостановлено, а не прекращено Резолюцией 687 (1991), и было возобновлено в результате «существенного нарушения» Ираком своих обязательств.

      Критсиотис не отвечает прямо на вопрос о законности. Но он ставит ряд метких вопросов, которые разрушают доверие к оправданию, предлагаемому «коалицией»304. Центральный вопрос – следующий: кто должен определять, произошло ли существенное нарушение? Совет Безопасности? Любой из его членов или только кто-либо из постоянных членов? Любой член Организации Объединенных Наций? Только Соединенные Штаты, или только Великобритания, или Соединенные Штаты, но только действуя вместе с Великобританией? «Но какую же роль тогда играют доклады инспекторов Организации Объединенных Наций по вопросам вооружений, о которых говорится в Резолюции 1441 (2002)?»