это было абсурдно, так как договор 1922 года был поглощен Конституцией 1924-го, а для пересмотра Конституции предполагался совсем другой порядок.
Во время принятия Беловежского соглашения союзные органы продолжали существовать, и М. С. Горбачев оставался Президентом СССР. На следующий день после подписания соглашения, 9.12.1991, М. С. Горбачев сделал заявление, в котором говорилось, что, каждая союзная республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем с участием всех союзных республик и учетом воли их народов. Также говорится о необходимости созыва съезда народных депутатов СССР.
11 декабря 1991 года Комитет конституционного надзора СССР выступил с заявлением, в котором говорилось, что одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик. Органы власти СССР могут прекратить своё существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР». Это заявление осталось без рассмотрения.
Таким образом, в соответствии с союзным договором 1922 года, ставшего затем основой первой Конституции СССР, республики, образовавшие Союз, имели право выйти из него. Но решать этот вопрос нужно было иначе, на уровне Верховных Советов и союзных государственных органов. И уж если выходить из состава Союза независимо, то с тем территориальным образованием, которое имелось при входе в него. А в двадцатых годах прошлого века и позднее Крым территориально Украине не принадлежал.
Однако, Украина в ходе «ползучей оккупации» соседних с ней территорий, и в первую очередь территорий РСФСР, значительно расширила свои административные границы.
Воспользовавшись невменяемым состоянием Б. Н. Ельцина, ослепленного противостоянием с М. С. Горбачевым и жаждой власти, Л. Кравчук выманил у Ельцина «наш Крым», да еще «с Севастополем тоже».
Мало того, дошли до арендной платы за нахождение российского флота в его родном порту. Законного права самовольно решать судьбу Крыма и Севастополя у Б. Н. Ельцина, также как и у Н. С. Хрущева в 1954 году, конечно не было.
И вот после всех этих неоднократных нарушений законности, граничащих с тяжким уголовным преступлением против основ конституционного строя и безопасности государства, можно ли заявлять о суверенных правах незалежной, ничего значительного, кроме днепровской воды, Крыму не давшей, но зато постоянно напоминающей, якобы, о дотационности региона.
В течение 60 лет административного подчинения Украине русскоязычное большинство крымского населения не чувствовало себя украинскими гражданами, пассивно, в основном, сопротивляясь насаждению украинской мовы и другим проявлениям украинизма. Так с кем же собирается «вместе строить новый Крым» господин Порошенко, когда год назад республика
