в два раза, декларативно заявляя, что он решает социальные проблемы. В действительности здесь был точный «хозяйский расчет», построенный на научных знаниях.
Исследования трудовых процессов показали, что при двенадцатичасовом рабочем дне через определенный промежуток времени интенсивной напряженной монотонной работы на конвейере рабочий за оставшиеся время суток не успевает восстановить свою работоспособность. Расчеты показали, что переход на менее продолжительный рабочий день позволяет компенсировать потери выработки продукции за счет повышения интенсивности работы в течение восьмичасового рабочего дня. Рабочий успевает восстановить работоспособность за увеличенный период нерабочего времени. Повышение зарплаты на конвейере Г. Форд компенсировал низкой заработной платой рабочих, которые не выдерживали изнурительного темпа работы на конвейере и переводились на «легкую» работу на фермы для восстановления трудоспособности. В итоге среднегодовая зарплата рабочих на заводах Г. Форда была ниже, чем на других предприятиях. На основе исследований на заводах Г. Форда осуществлялись мероприятия по охране труда рабочих, но только при условии, что потери от нетрудоспособности превышали затраты на охрану труда. Именно Г. Форд ввел систему участия рабочих в прибылях (сделав их «капиталистами») за счет замены выплаты заработной платы акциями, вводил систему замены денежных выплат натуроплатой из лавок фабрики, естественно, по более высоким ценам и т. д.
Все это свидетельствует об успешной реализации идеологических принципов организации производства, предложенных Ф. Тейлором. До настоящего времени наиболее эффективной формой поточной организации процессов массового материального производства остается конвейерный способ. Компенсация монотонности, высокой степени травматизма осуществляется при конвейерных способах организации труда за счет повышенной заработной платы, введения так называемых конвейеров со «свободным ритмом», ротации труда, «участия в управлении» и т. п.
В дальнейшем жестко регламентированное функциональное использование человека в качестве части, элемента рационального механизма было перенесено и в сферу управления. Появился человек-функционер, а система управления стала рассматриваться как рационально построенный «механизм управления».[12] В «административной теории» А. Файоля (1949), в «теории бюрократической организации» М. Вебера (1921) и работах Л. Гьюлика (1943), Л. Урвика (1944) организация – это административный безликий «механизм» управления, построенный на основе формализованных целей, статусов, жесткой субординации стандартных функциональных связей в виде многоуровневой иерархии. Еще одним направлением, разрабатываемым в рамках механистического подхода, стало исследование влияния технологии на организационную структуру. Здесь проявили себя Дж. Томпсон, Ч. Перроу, Дж. Вудвард и др. [30, 53]. По существу никаких серьезных научных достижений здесь выделить
Кстати, до настоящего времени термин «механизм» широко используется вместо терминов «методы», «способы», «система» решения задач, реализации законов.
