которые не отражали политического устройства общества. Здесь прежде всего необходимо отметить смешение понятий политического устройства общества и форм реализации экономики. Если социалистическое (общенародное), буржуазное и мелкобуржуазное устройство общества действительно отражает социальную направленность экономики, т. е. суть общественно-политического устройства, то понятия «капитализм» и «империализм» относятся не к политическому устройству, а к формам реализации экономики производства и распределения. Таким образом, понятий «политэкономия капитализма» и «политэкономия империализма» в принципе быть не может. Подобная понятийно-категориальная некорректность в классификации политического устройства общества применительно к экономике общества приводит к серьезным научным и практическим недоразумениям, связанным прежде всего с вопросами ценообразования, учета и общественного распределения экономических результатов, формирования прибыли, использования инвестиционного капитала и т. п.
Вообще-то понятия «политэкономия капитализма» и «империализма» как высшей стадии развития капитализма – это нонсенс, так как экономическая интерпретация отношений производства и распределения жизненных благ никак не связана с обозначением политического устройства общества. Капиталистическая система ведения хозяйства, включая монополизм, объективно присуща всем развитым странам, независимо от формы власти. Однако при этом политическое устройство общества не всегда может соответствовать форме политической власти. Например, экономики королевств Швеции и Великобритании, монархии Саудовской Аравии и ОАЭ, республик Франции, Германии, США и Советского Союза развивались как капиталистические системы хозяйствования с монопольной формой организации основных сфер жизнедеятельности, особенно государственного масштаба (например, оборона, внешняя и внутренняя безопасность, производство средств вооружения, энергетика, добыча и переработка топлива и т. п.). Более того, направленность экономической системы общества в Швеции часто обозначается как «шведский социализм», по аналогии с этим социальную направленность экономики в ОАЭ, Ливии можно обозначить как исламский социализм. Таким образом, система распределения общественных результатов деятельности, или политического устройства общества, формы хозяйствования и власти – это совершенно различные понятия. Поэтому для классификации экономики использовать формы хозяйствования неправомерно.
Капитализм как форма хозяйствования на основе использования в качестве инвестиционного капитала виртуальных финансовых средств для осуществления расширенного воспроизводства присущ всем индустриально развитым государствам. Но это понятие нельзя использовать для характеристики социально-политической системы государственного устройства. Именно этот понятийно-категориальный парадокс присущ социалистическим парадигмам устройства
