самостоятельного правового развития института финансового оздоровления в кредитной сфере и вне нее. В отношении кредитных организаций финансовое оздоровление всегда позиционировалось как определенная мера, предотвращающая их несостоятельность, реализующаяся под надзором ЦБ РФ, вне судебного контроля. Функцию надзора за финансовым оздоровлением в случае с кредитными организациями осуществлял Банк России – компетентный орган, способный качественно влиять на процесс банковской деятельности. Что касается установления финансового оздоровления в качестве процедуры банкротства для всех других организаций, то при отсутствии специального надзорного органа, эти финансово-оздоровительные мероприятия не могли реализовываться во внесудебном порядке. При этом очевидно, что законодатель преследует похожие цели – реабилитация («финансовое выздоровление») юридического лица для обеспечения стабильности экономического оборота и его участников.
В связи с этим представляется нецелесообразным использование одного и того же понятия – «финансовое оздоровление» для обозначения совершенно различных по своему содержанию и значению процедур; в целях совершенствования юридического категориального аппарата, которым оперирует Закон о банкротстве, и соответственно повышения качества юридической техники необходимо отграничивать финансовое оздоровление как особую меру предупреждения банкротства кредитных организаций, реализуемую во внесудебном порядке до введения процедур банкротства, от иных мер восстановления платежеспособности иных организаций, применяемых как процедуры банкротства в судебном порядке.
Место института финансового оздоровления кредитных организаций в системе законодательства. В юридической литературе, посвященной проблемам предотвращения банкротства, высказана точка зрения, в соответствии с которой нормы о предупреждении банкротства, в том числе и нормы о финансовом оздоровлении, не должны содержаться в законодательстве о банкротстве: «размещение этих норм (гл. II Закона о банкротстве 2002 г.) в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) вряд ли обоснованно, тем более что предупреждение банкротства не является процедурой банкротства, при рассмотрении дела о банкротстве эти вопросы арбитражным судом не проверяются, их невыполнение не имеет никаких правовых последствий»[128]. Аргументом в поддержку мнения об исключении норм о мерах по предупреждению банкротства кредитных организаций непосредственно из законодательства о банкротстве можно назвать тенденцию к детальной разработке правовых норм по предупреждению банкротства кредитной организации. С этой позиции нормы права, регламентирующие восстановление платежеспособности кредитных организаций, будут образовывать самостоятельную область законодательства.
Однако правовые категории, связанные с предупреждением несостоятельности субъектов правоотношений, и, в первую очередь, категория финансового оздоровления,
