так как договор прекратился в связи с истечением срока аренды.
В суде представитель арендатора признал факт задолженности, однако отверг требование истца о возврате судна. Такую позицию он объяснил тем, что поскольку сторонами был заключен договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, к нему должны применяться правила о купле-продаже такого имущества. Опираясь на п. 2 ст. 489 ГК РФ, представитель ответчика заявил, что продавец не вправе требовать возврата проданного в рассрочку товара в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за переданный ему товар, если сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Поскольку арендатор за предыдущие периоды уплатил 40 млн. руб., что существенно превышает половину стоимости судна (50 млн. руб.), требование истца возвратить ему буксир неправомерно.
Вопросы:
1. Какова правовая природа заключенного между сторонами договора? Применимы ли нормы о купле-продаже к данному договору?
2. Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд?
Задача 5
ПАО «Машиностроительный комбинат» заключило с ООО «Протон» договор аренды пустующего цеха для размещения в нем производства мебели. В договоре было указано, что он действует до момента возникновения у завода производственной необходимости в использовании указанного цеха.
Спустя три года ПАО «Машиностроительный комбинат» заключило договор на поставку крупной партии оборудования для АО «Северо-восточная горнодобывающая компания». В этой связи 1 марта 2018 года генеральный директор ПАО «Машиностроительный комбинат» направил ООО «Протон» письмо, полученное адресатом 9 марта 2018 года, в котором извещал арендатора о расторжении договора аренды цеха и о необходимости в месячный срок освободить арендуемое здание, поскольку заключенный его организацией договор требует установки дополнительного оборудования, которое можно разместить только в данном цехе. Задержка в освобождении цеха повлечет для арендодателя убытки, которые будут возложены на арендатора.
Поскольку ООО «Протон» не освободило занимаемый цех, 10 июня 2018 года ПАО «Машиностроительный комбинат» обратилось в суд с иском к ООО об освобождении им арендуемого здания в связи с истечением срока аренды и возмещении убытков, причиненных невозможностью использовать данное здание.
В суде представитель ООО «Протон» заявил, что требования арендодателя неправомерны, поскольку он не доказал наступления обстоятельства, с которым связано окончание срока действия договора аренды – возникновения производственной необходимости в использовании цеха. В частности, генеральный директор арендодателя отказался ознакомить арендатора с содержанием договора, заключенного им с АО «Северо-восточная горнодобывающая компания», ссылаясь на коммерческую тайну. Также арендодателем не было предоставлено экономическое
