основании материалов, поступивших из военного комиссариата, Удомльской межрайонной прокуратурой Тверской области в отношении призывника Л. было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 328 УК. Позже уголовное дело в отношении призывника было прекращено. На постановление следователя о прекращении дела военный комиссар принес жалобу в порядке ст. 125 УПК.
Судья Удомльского городского суда Тверской области постановлением от 2 июня 2004 г. в удовлетворении жалобы отказал.
Судебная коллегия Тверского областного суда в кассационном определении от 13 июля 2004 г. с позицией суда первой инстанции согласилась.
Судья Тверского областного суда в постановлении от 17 декабря 2004 г., председатель Тверского областного суда в письме от 7 мая 2005 г. оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не нашли (см. определение Судебной коллегии Тверского областного суда от 13.07.2004 № 22–2311/2004, постановление Тверского областного суда от 02.07.2004, письмо председателя Тверского областного суда от 07.07.2005 № 4–у–1186).
Военный комиссар принес жалобу на состоявшиеся судебные постановления в ВС РФ. Возвращая письмом жалобу военному комиссару, судья ВС РФ указал, что по делам публичного обвинения пределы последнего определяются прокурором, а государственные органы, которым преступлением ущерб не причинен, права на принесение жалоб в порядке ст. 125 УПК не имеют.
При поступлении жалобы от ненадлежащего лица судья с указанием причин возвращает ее своим письмом ненадлежащему заявителю. Если факт отсутствия у заявителя соответствующего статуса обнаруживается на более поздних этапах движения жалобы, в судах первой, кассационной, надзорной инстанции, то ведущиеся по ней судебно—контрольные производства прекращаются.
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции адвокат, оказывающий услуги участнику процесса, вправе принести жалобу на любом этапе уголовного судопроизводства.
Адвокат П. в порядке ст. 125 УПК обратился в суд с жалобой о признании незаконным «возбуждение уголовного дела в отношении С. и Б. по признакам ч. 1 ст. 286 УК, по факту изъятия рыбы у инспектора рыбоохраны».
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты—Мансийского автономного округа от 4 октября 2004 г. его жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку «каких—либо действий, способных причинить ущерб интересам С. и Б., работниками прокуратуры не совершено».
Президиум суда Ханты—Мансийского автономного округа постановлением от 11 февраля 2005 г. производство по надзорной жалобе адвоката П. прекратил, поскольку, по его мнению, адвокат не имел права самостоятельного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.
Определением СК ВС РФ от 7 февраля 2006 г. постановление президиума суда Ханты—Мансийского автономного округа отменено.
В обоснование данного решения судом надзорной инстанции приведены следующие доводы.
