работе не анализируются в связи с абстрактностью этой модели отношений, не подтверждаемой историческими данными.
89
Грамши А. Избранные произведения. Т. 3: Тюремные тетради. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. С. 345; Жувенель Б. де Власть: Естественная история ее возрастания. С. 163.
90
Мау В. Великие революции: от Кромвеля до Путина. М.: Дело АНХ, 2010. С. 52—71.
91
Лахман Р. Капиталисты поневоле: конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового Времени. М.: Издат. дом «Территория будущего», 2010. С. 36—37.
92
Skocpol T. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China, Cambridge University Press (New York), 1979.
93
Альтузий И. Политика. [Электрон. ресурс], URL: http://www.reformed.org.ua/2/155/Althusius.
94
Терборн Г. Что делает правящий класс, когда он правит? // Логос. 2008. №6.
95
Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001. С. 68, 339.
96
Bobbio N. Thomas Hobbes and the natural law tradition. The University of Chicago Press, Chicago. 1993. P. 48. Представление Гоббса о неделимости верховной власти под предлогом того, что разделенные власти уничтожают друг друга, упускает из виду необратимое время, в ходе которого власть государства с неизбежностью делится и собирается поддержкой и подчинением участников. Если мы принимаем мысль о том, что любой институт, включая государство, есть институт общественный, – эти два договора (subjectionis и societatis) делают разделение права на естественное и позитивное частным случаем социальной коммуникации. Исходная «война всех против всех», как и общественный договор, являются естественной частью социетальной жизни. Основания каждого из договоров лежат одно в другом. Люди подчиняются, поскольку это необходимо для сохранения сообщества, но и сообщество существует постольку, поскольку люди соглашаются подчиняться. Источник права – в самой социетальной жизни, но формулировка права непосредственно зависит от того, какие институциональные формы примет эта жизнь. См.: Спиноза Б. Богословско-политический трактат; Политический трактат // Сочинения. Т. 2. СПб.: Наука, 1999. С. 176—182, 259—264.
97
Фуко М. Безопасность, территория, население. С. 373—380.
98
Необходимо заметить, что «открытие» политэкономии, практики управления и организации бюрократии в Европе Нового Времени, вопреки мысли М. Вебера и М. Фуко, не были доселе небывалым откровением. Все развитые урбанистические сообщества приходили к схожим умозаключениям и представлению об обществе как сложной самоорганизующейся системе, которая нуждается в управлении либо путем локального самоуправления, либо тотализацией государства, либо управлением через рынок. Открытием Фуко является сама тема управления сообществом как процесса непрерывного изменения институтов.
99
Heilbroner R. L. The Nature and Logic of Capitalism. N. Y., 1985. P. 56.
100
Marglin S. What Do Bosses Do // The Review of Radical Political Economics. 1974. Vol. 5, №2. P. 62—63.
101
Поланьи К. Великая
