и Новой Шотландии политически уместно, но юридически безграмотно согласились именовать государство по швейцарскому образцу «конфедерацией» (ст. 3, 138, 146, 147 АБСА).[140] Отступление от постулатов права в угоду политической конъюнктуре неизбежно породило в дальнейшем трудно устранимую двусмысленность в конституционно-правовом толковании установленной в доминионе формы административно-территориальной организации государства.[141]
Не до конца ясным является фигурирующее в заголовке (но не в тексте) раздела V АБСА, охватывающего ст. 58–90, положение о «провинциальных конституциях».[142] Где-либо в тексте АБСА, в имперских и федеральных статутах данное понятие не раскрывается и не комментируется. В научной литературе со ссылкой на конвенциональные нормы считается, что ст. 92 АБСА (относящаяся к разделу VI «Распределение законодательной власти»), статуты о создании провинций и статуты самих провинций образуют в совокупности «провинциальные конституции».[143] Настораживает, что о конституциях канадских провинций особенно охотно пишут авторы, специально не изучавшие конституционного строя Канады.[144] Между тем провинциальные премьеры и другие деятели провинциальной власти, обычно стремящиеся к повышению статуса субъектов и к их возвеличиванию (Л. Бушар, М. Дюплесси, Р. Левек в Квебеке, П. Лоухид, Д. Гетти, Р. Клайн в Альберте, С. Лайон и Г. Филмон в Манитобе, Б. Пекфорд и Дж. Смолвуд в Ньюфаундленде), ссылаясь на нормативную правовую базу провинций или характеризуя ее, говорят и пишут исключительно о провинциальном законодательстве (кодексах, статутах, парламентских резолюциях ассамблей), но никогда о провинциальных конституциях.[145]
Таким образом, есть основания сделать вывод, что «конституции канадских провинций» – неточный термин главным образом политического, а не правового происхождения и содержания. С конституционно-юридической точки зрения провинции Канады в отличие от субъектов федерации таких государств, как Австралия, Соединенные Штаты Америки, ФРГ, Швейцария (штатов, земель, кантонов), собственными конституциями как таковыми не обладают.
По условиям АБСА государственные формы Канады претерпели существенные изменения. Из государственноподобного административно-территориального образования – объединенной провинции, являвшейся колонией и не имевшей конституции, юридически закрепленной формы государственного устройства и постоянной столицы, Канада стала парламентской, договорной, централизованной (с приведенными выше оговорками), территориальной, асимметричной и интеграционной федерацией. Одним из важнейших писаных составных частей ее неконсолидированной Конституции и источников ее конституционного права стал нормативно-правовой Акт о Британской Северной Америке. Принятие Канадой высшего закона страны – развернутого акта писаного права шло вразрез с конституционной доктриной и практикой метрополии – Соединенного Королевства. В этом факте нашло отражение
Строго говоря, в англоязычном первоисточнике АБСА не содержится термина «конфедерация». Использован термин «union» (Canada. A Consolidation… P. 2, 44, 46), который в середине XIX в. мог обозначать любую из форм административно-территориальной государственной организации – от конфедерации до унитаризма. «Юнионистами» в США эпохи Гражданской войны называли сторонников Севера, т. е. твердых федералистов. Главным образом для обозначения конфедерации термин стали применять позже – к XX в. (
Canada. A Consolidation… P. 28.
Правомерен в данном случае вопрос: могут ли некоторые, отдельно взятые статьи писаной части неконсолидированной федеральной конституции, разбросанные по ее разделам, являться в то же самое время составными частями конституций субъектов федерации? Дискуссию на указанную тему нельзя считать законченной (см.:
В основном это американские и французские историки и журналисты. См., напр.:
См., в частности:
