2.Hauptniederlassung des Verantwortlichen275 – 279
3.Hauptniederlassung des Auftragsverarbeiters280 – 282
4.Hauptniederlassung bei einer Unternehmensgruppe283
XVIII.Art. 4 Nr. 17: Vertreter284 – 294
1.Allgemeines284 – 286
2.Begriff des Vertreters und Regelungszweck287 – 294
XIX.Art. 4 Nr. 18: Unternehmen295 – 299
XX.Art. 4 Nr. 19: Unternehmensgruppe300 – 306
1.Allgemeines300 – 302
XXI.Art. 4 Nr. 20: Verbindliche interne Datenschutzvorschriften307 – 314
XXII.Art. 4 Nr. 21: Aufsichtsbehörde315 – 318
XXIII.Art. 4 Nr. 22: Betroffene Aufsichtsbehörde319 – 328
1.Niederlassung im Hoheitsgebiet der Aufsichtsbehörde (Art. 4 Nr. 22 lit. a)323, 324
2.Erhebliche Auswirkungen auf Betroffene mit Wohnsitz im Mitgliedstaat der Aufsichtsbehörde (Art. 4 Nr. 22 lit. b)325, 326
3.Einreichung einer Beschwerde (Art. 4 Nr. 22 lit. c)327, 328
XXIV.Art. 4 Nr. 23: Grenzüberschreitende Verarbeitung329 – 339
1.Niederlassungen in unterschiedlichen Mitgliedstaaten (lit. a)335 – 337
2.Erhebliche Auswirkungen auf Betroffene in unterschiedlichen Mitgliedstaaten (lit. b)338, 339
XXV.Art. 4 Nr. 24: Maßgeblicher und begründeter Einspruch340 – 345
XXVI.Art. 4 Nr. 25: Dienst der Informationsgesellschaft346 – 350
1.Allgemeines346, 347
XXVII.Art. 4 Nr. 26: Internationale Organisation351 – 354
1.Allgemeines351, 352
Anhang
§ 2 BDSGBegriffsbestimmungen
Literatur:
Art.-29-Datenschutzgruppe zu „personenbezogenen Daten“ (WP 136); dies. zu „Anonymisierungstechniken“ (WP 216); dies. zu den Begriffen „für die Verarbeitung Verantwortlicher“ und „Auftragsverarbeiter“ (WP 169); dies. zu „Arbeitspapieren über genetische Daten“ v. 17.3.2004 (WP 91); dies. zu „Entwicklungen im Bereich biometrischer Technologien“ v. 27.4.2014 (WP 193); dies. Annex zum Brief v. 5.2.2015 „Health data in apps and devices“; Benedikt Die geplante ePrivacy-Verordnung und ihr Verhältnis zur DS-GVO und zum Telemediengesetz, DSB 2018, 80; BITKOM-Pressemitteilung v. 5.3.2014: „Großes Wachstum bei Big Data“[2]; Brinkert/Stolze/Heidrich Der Tod und das Soziale Netzwerk – Digitaler Nachlass in Theorie und Praxis, ZD 2013, 153; Brisch/Pieper Das Kriterium der „Bestimmbarkeit“ bei Big Data-Analyseverfahren, CR 2015, 724; Brössler/Hurtz Regierung einigt sich auf Tracing-App – und Kritiker sind begeistert, S. Z. v. 26.4.2020[3]; Budras Big Data: Google weiß, wo die Grippe lauert, faz.net v. 15.11.2014[4]; Buermeyer/Abele/Bäcker Corona-Tracking & Datenschutz: kein notwendiger Widerspruch, Gastbeitrag auf netzpolitik.org v. 29.3.2020[5]; Datenethikkommission der Bundesregierung Abschlussgutachten v. Okt. 2019[6]; Deusch Der digitale Nachlass vor dem BGH und die Praxisfolgen, ZEV 2018, 687; Dörr/Schwartmann Medienrecht, 6. Aufl. 2019; DSK Beschluss des DSK zu Facebook-Fanpages v. 5.9.2018; dies. Positionierung zur Verantwortlichkeit und Rechenschaftspflicht bei Facebook-Fanpages sowie der aufsichtsbehördlichen Zuständigkeit; dies. Positionsbestimmung der DSK v. 26.4.2018; dies. Orientierungshilfe der Aufsichtsbehörden für Anbieter von Telemedien v. 3.5.2019; EDPS Guidelines on the concepts of controller, processor and joint controllership under Regulation (EU) 2018/1725 v. 7.11.2019; EU
