Gutachten v. Oktober 2019, S. 129.
DEK Gutachten v. Oktober 2019, S. 129.
So auch Sydow-Ziebarth Art. 4 Nr. 1 Rn. 24 f. sowie Kühling/Buchner-Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 31 f.
Vgl. dazu Rn. 34.
Übereinstimmend Sydow-Ziebarth Art. 4 Nr. 1 Rn. 26 f. sowie Kühling/Buchner-Klar/Kühling Art. 4 Nr. 1 Rn. 33 f.
Hierbei ist insbesondere das Konkurrenzverhältnis von KUG und DS-GVO zu beachten, vgl. dazu Frey i.R.v. Art. 85 Abs. 2.
Vgl. dazu etwa Schwartmann/Jacquemain DataAgenda – Arbeitspapier 02; OLG Köln v. 18.6.2018 – 15 W 27/18; OLG Köln v. 8.10.2018 – 15 U 110/18, Rn. 18. Offen gelassen in LG Frankfurt a.M. v. 13.9.2018 – 2-03 O 283/18 = K&R 2018, 733 ff.; HmbBfD Vermerk: Rechtliche Bewertung von Fotografien einer unüberschaubaren Anzahl von Menschen nach der DS-GVO außerhalb des Journalismus, abrufbar unter https://datenschutz-hamburg.de/assets/pdf/Vermerk_Fotografie_DSGVO.pdf, zuletzt abgerufen am 15.4.2020; Benedikt/Kranig ZD 2019, 4, 5 ff. sowie Frey zu Art. 85.
Zur Diskussion vgl. Thüsing/Kugelmann/Schwartmann Datenschutz-Experten beurteilen Corona-App, F.A.Z. v. 9.4.2020; Schwartmann/Mühlenbeck Die Corona-App und der Datenschutz, F.A.Z. Einspruch v. 6.4.2020; Schwartmann/Jacquemain/Mühlenbeck DataAgenda Arbeitspapier Nr. 17: Positionen zur Zulssäigkeit von Handytracking wegen Corona-Pandemie, abrufbar unter https://dataagenda.de/wp-content/uploads/2020/04/DataAgenda-Arbeitspapier-17_Factsheet_Positionen_Handytracking.pdf, zuletzt abgerufen am 14.4.2020; sowie Science Media Center Rapid Reaction zur Frage nach der Verwendung von Bewegungsdaten der Bevölkerung zur Eindämmung von COVID-19 mit Stellungnahmen u.a. von Weichert, Golla, Müller-Quade, Schwartmann/Mühlenbeck, Martini abrufbar unter https://www.sciencemediacenter.de/alle-angebote/rapid-reaction/details/news/verwendung-von-bewegungsdaten-der-bevoelkerung-zur-eindaemmung-von-covid-19/, zuletzt abgerufen am 14.4.2020; Buermeyer/Abele/Bäcker Gastbeitrag auf netzpolitik.org: Corona-Tracking & Datenschutz: kein notwendiger Widerspruch v. 29.03.2020, abrufbar unter https://netzpolitik.org/2020/corona-tracking-datenschutz-kein-notwendiger-widerspruch/, zuletzt abgerufen am 14.4.2020.
Auernhammer-Eßer Art. 4 Rn. 17, Plath-Schreiber Art. 4 Rn. 12.
Schantz/Wolff-Schantz Das neue Datenschutzrecht, Rn. 309.
So auch Auernhammer-Eßer Art. 4, Rn. 18.
Vgl. Kommentierung zu Art. 6.
Kühling/Buchner-Herbst Art. 4 Nr. 2 Rn. 2; Vgl. auch Kommentierung zu Art. 5.
Vgl. dazu auch Rn. 140 ff.
EuGH v. 29.7.2019 – C-40/17, ECLI:EU:C:2019:629, Rn. 64.
EuGH v. 29.7.2019 – C-40/17, ECLI:EU:C:2019:629, Fashion ID, Rn. 70.
EuGH v. 29.7.2019 – C-40/17, ECLI:EU:C:2019:629, Fashion ID, Rn. 72.
Vgl. EuGH v. 29.7.2019 – C-40/17, ECLI:EU:C:2019:629, Fashion ID, Rn. 74.
Siehe zur Privilegierung der Auftragsverarbeitung nach der DS-GVO vertiefend Kommentierung von Kremer Art. 28 Rn. 57 ff.
Gierschmann-Buchholtz/Stentzel Art. 4 Nr. 2 Rn. 9.
Laue/Kremer Das neue Datenschutzrecht in der betrieblichen Praxis, § 1 Rn. 9.
Siehe dazu auch Gierschmann-Buchholtz/Stentzel Art. 4 Nr. 2 Rn. 9.
Schantz/Wolff-Schantz Das neue Datenschutzrecht, Rn. 310.
