Теория доброй воли. Евгений Любивый
Чтение книги онлайн.
Читать онлайн книгу Теория доброй воли - Евгений Любивый страница 20
Немецкая юридическая школа наследовала средневековые правовые идеи о гармонии и единстве сущего, впервые значительно развив их в XVII в.215 Учитель Пуфендорфа Э. Вейгель полагает, что основным предметом этики является воля. Человек всегда живет в обществе, от общества уйти нельзя, поэтому этика есть гражданская философия. Специальные вопросы морали связаны со вспомогательными юридическими дисциплинами, основанными на естественном опыте и шифрованные математическим методом. Точность кодификации гражданского права позволяет именовать юристов моральными математиками. Естественное право равно позитивному. Схоластические, в т. ч. логические приемы в правоведении бессмысленны, т. к. являются пустым словоблудием, точное определение права и нравственности возможно в строгих установках. Гражданское состояние упорядочивает моральный хаос, обыденный при столкновении воль частных субъектов; общественное согласие устанавливает взаимосвязанные публичные и частные положения, именуемые физическими и юридическими лицами – термины, введенные Вейгелем. В силу этого, в юридических отношениях понятия добра, зла, любви и ненависти являются не более чем субъективными ощущениями. Источник зла – воля человека, источник добра – рассудок человека216. Введение фикции юридического лица означало, что волевые отношения между людьми выведены из области действия божественного (идейного) в юридическую плоскость взаимных прав и обязанностей, урегулированных законом.
Самоценность математики как единственного критерия научности правовых и этических норм стало основой учения217 классика германской юриспруденции, естествоиспытателя Пуфендорфа, которого можно определить как защитника религиозной трактовки естественного права. Воля человека заключается в его разуме и дается от бога. Гражданские законы, написанные людьми, согласуются с общечеловеческой моралью; любая мораль признается доброй, потому что исходит от высших сил218. Это опасное умозаключение остается наиболее уязвимым местом естественного права, т. к. обосновывает произвол законодателя любого политического направления.
Математическая методология Пуфендорфа привела к резкому противопоставлению морали и права у его ученика Х. Томазиуса. Мораль имеет выражение в совете, право – в приказании219. Нравственность исходит из общественных стремлений человека к любви. Как и его современник Лейбниц220, вкладывающий в высший принцип человечности истину, Томазиус именует человека caritas sapientis (любящий разумность)221. Естественное право есть нравственная справедливость, отделенная от этики, которая является учением о честности. Томазиус вводит принцип всеобщности естественного права, которое распространяется на всех вне зависимости от убеждений совести, и принцип разумности как основы блага. Социальный принцип при объяснении
214
Смирнов А. И. История английской этики. Том 1: Английские моралисты XVII в. Реформа моральных наук и основание научной этики в Англии. – Казань, 1880 – с. 135
215
Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. – Москва, 1901 – с. 45, 59—60. См. также: Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. – Москва, 1896 – с. 25—32
216
По кн.: Спекторский Е. В. Эргард Вейгель. Забытый рационалист XVII века. – Варшава, 1909 – с. 32—33, 44—48, 53—54, 57
217
Коркунов Н. М. История философии права. – С. – Петербург, 1915 – с. 168—171
218
Пуфендорф С. О должности человека и гражданина по закону естественному. – С. – Петербург: Нестор – История, 2011 – с. 20, 35. См. также: Чичерин Б. Н. История политических учений. Часть 1. – С. – Петербург: РХГА, 2006 – с. 512—525
219
Коркунов Н. М. История философии права. – С. – Петербург, 1915 – с. 172—174 См. доп.: Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Том 1. – С. – Петербург, 1902 – с. 395—398
220
См.: Чичерин Б. Н. История политических учений. Часть 1. – С. – Петербург: РХГА, 2006 – с. 548, 552—573
221
Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. – Москва, 1901 – с. 51, 56