[399]
§ 69 Abs. 4 S. 5 BauO Berl; § 61 Abs. 3 S. 5 HmbBauO; § 66 Abs. 5 S. 6 LBO RP; § 64 Abs. 3 S. 6 SaarlLBO; § 69 Abs. 5 S. 2 SächsBO; § 69 Abs. 9 S. 2 LBO SH. Angesichts des Fehlens einer „vorläufigen“ Baugenehmigung kann auch diese Bestätigung nicht als „vorläufige“ (im einstweiligen Rechtsschutz) ergehen, s. SächsOVG v. 16.2.2017, Az. 1 B 225/16, juris Rn. 7.
Nachweise in Fn. 315.
S. etwa OVG Berlin-Bbg LKV 2017, 380 (382).
OVG MV NVwZ-RR 2016, 14 (17 f.).
OVG Hamburg v. 6.11.2017, Az. 2 Bs 232/17, juris Rn. 12.
So etwa § 69 Abs. 4 S. 2 Hs. 1 BauO Berl.
S. bereits oben Rn. 21 f. Vgl. ferner Schulte (Fn. 111), S. 249 ff.; Alfred Sauter, Die neue Bauordnung und der „schlanke Staat“, BayVBl 1998, S. 2 ff. Sehr kritisch gegenüber dem vereinfachten Genehmigungsverfahren Beckmann (Fn. 396).
Von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 23 Rn. 43. Zu den Prüfsachverständigen auch oben Rn. 69.
§ 52 Abs. 3 LBO BW; Art. 55 Abs. 2 BayBO; § 60 Abs. 2 BauO NRW.
S. Rn. 56 f.
Diese Möglichkeit bietet § 51 Abs. 5 LBO BW i.V.m. § 52 Abs. 1; § 59 Abs. 3 HmbBauO; § 62 Abs. 3 HessBauO. Dass in der Praxis ein Bedürfnis für eine solche Wahlmöglichkeit besteht, wurde etwa bei deren Regelung in Hessen ausdrücklich festgestellt, s. LT-Drs 18/2523, S. 15 f. Zur Regelung in Baden-Württemberg s. Emanuel Ionescu/Katharina Reiling/Ronny Stengel, Das vereinfachte Baugenehmigungsverfahren in Baden-Württemberg, VBlBW 2010, S. 380 f.
OVG Rh-Pf NVwZ-RR 2012, 304; kritisch hierzu Hornmann (Fn. 280).
BVerwG NVwZ 1998, 58: Es kommt nur eine Rechtsverletzung durch das Vorhaben, nicht aber durch die Genehmigung in Betracht; der Nachbar ist daher auf die Klage auf Verpflichtung zum bauaufsichtlichen Einschreiten verwiesen; ebenso HessVGH HGZ 2006, 22; SächsOVG BauR 1998, 1006, und SächsVBl 1999, 275; OVG NRW BauR 2015, 1975; OVG LSA BRS 79, Nr. 166; NdsOVG UPR 1997, 159; OVG Rh-Pf BauR 1992, 219.
BayVGH BayVBl 2006, 537, und v. 24.1.2006, Az. 14 ZB 04.3116; OVG Hamburg NVwZ-RR 2011, 591; OVG NRW BauR 2015, 1975; OVG Rh-Pf AS 26, 227 und BauR 2009, 799; a.A. offenbar OVG SH v. 18.1.2013, Az. 1 LB 2/12, juris Rn. 35; offen gelassen von SaarlOVG BRS 63, Nr. 158 und SächsOVG LKV 1997, 374. S. hierzu auch Anders (Fn. 280), S. 295 f.; Beckmann (Fn. 396), S. 330; Sauthoff (Fn. 280), S. 417 f.
Dies wird z.B. verneint, wenn eine gerichtliche Beweisaufnahme erforderlich ist, s. SächsOVG SächsVBl 2016, 148 (150). OVG NRW BauR 2015, 1975 geht bei Vorliegen eines offensichtlichen Verstoßes jedoch sogar von einer Pflicht zur Ablehnung aus, wenn die Gefährdung hochwertiger Rechtsgüter wie Leben oder Gesundheit von Menschen droht.
Wittreck (Fn. 234), S. 202.
Art. 68 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 BayBO; § 71 Abs. 1 S. 3 BauO Berl; § 74 Abs. 1 Hs. 2 HessBauO; § 71 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 ThürBO; § 73 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 LBO SH. Will die Bauaufsicht auf Grund eines festgestellten Verstoßes gegen sonstige öffentlich-rechtliche Vorschriften, die nicht zum Prüfprogramm der Baugenehmigung gehören, die Baugenehmigung versagen, hat sie alle für und gegen die Versagung sprechenden Gesichtspunkte zu ermitteln und einzustellen, vgl. HessVGH NVwZ-RR 2012, 676.
LT-Drs Bayern Nr. 16/1351 v. 13.5.2009, S. 2; ausführlich hierzu Alfred Lechner, in: Simon/Busse (Fn. 65), 99. EL, Dezember 2009, Art. 68 Rn. 155 ff.
BayVGH BayVBl 2009, 507 und BayVBl 2009, 727. Der Berliner Gesetzgeber hat die bayerische Regelung mit denselben Gründen in § 71 Abs. 1 S. 3 BauO Berl übernommen, ohne dass das nach der Rechtsprechung des OVG Berlin-Brandenburg notwendig gewesen wäre; dieses hatte die Versagung bei Evidenz ausdrücklich erlaubt, OVG Berlin-Bbg v. 21.06.2013, Az. OVG 10 N 72.1, juris Rn. 10.
S. Rn. 46.
S. zu dieser Unterscheidung Alfred Lechner, in: Simon/Busse (Fn. 65), 99. EL, Dezember 2009, Art. 68 Rn. 157 ff.
Sauthoff (Fn. 280), S. 420.
