Vgl. hierzu Wickel (Fn. 47), S. 95.
Vgl. BVerwGE 128, 76 (Rn. 12); grundlegend BVerwGE 56, 110 (132 f.) Allgemein zum Grundsatz der Planerhaltung Horst Sendler, Plan und Normerhaltung vor Gericht, in: Erbguth (Fn. 5.), S. 1011 ff.; Gaentzsch (Fn. 263), S. 741 ff.; ders., Aktuelle Fragen zur Planerhaltung bei Bauleitplänen und Planfeststellungen in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, UPR 2001, S. 201.
Die Regelung wird auch auf andere materiell-rechtliche Fehler angewendet, §§ 45 f. VwVfG BVerwGE 128, 76 (Rn. 11 ff.).
BVerwGE 56, 110 (133). Zu Verfahrensfragen vgl. Wickel (Fn. 3), § 75 VwVfG Rn. 55.
Hans D. Jarass, Aktuelle Probleme des Planfeststellungsrechts, DVBl 1997, S. 795 (802). Vgl. BVerwG NVwZ 2010, 320 (Rn. 2). Siehe dazu auch → Wickel, § 40 Rn. 183.
Vgl. dazu Wickel (Fn. 3), § 74 VwVfG Rn. 170. Dieses Verhältnis wird in § 20 UVPG umgekehrt.
Vgl. z.B. § 19 Abs. 2 FStrG; § 22 Abs. 2 AEG; § 30 PBefG; § 45 Abs. 2 EnWG.
Vgl. zur Frage, wann eine Beeinträchtigung vorliegt, Wickel (Fn. 3), § 74 VwVfG Rn. 179 ff.
Etwas anderes gilt jedoch gemäß § 17b Abs. 1 Nr. 1 FStrG; § 18b AEG; § 14b WaStrG, die jeweils das Plangenehmigungsverfahren auch für den Fall der UVP-Pflichtigkeit des Vorhabens eröffnen. Das führt zur Notwendigkeit der Durchführung einer UVP im Plangenehmigungsverfahren unter unmittelbarer Anwendung des UVPG.
Vgl. BVerwGE 127, 208 (Rn. 18). Zum Rechtsschutz gegen die Verfahrenswahl Wickel (Fn. 3), § 74 VwVfG Rn. 263 ff. mit. weit. Nachw.
Steinberg/Wickel/Müller (Fn. 1), § 2 Rn. 172; siehe auch Stefan Paetow, Beschleunigungsmaßnahmen in der Fernstraßenplanung, ZUR 1996, S. 57 (59). Zur grundsätzlichen Kritik hieran Erich Gassner, Zur Gleichstellung der Rechtswirkungen von Planfeststellung und Plangenehmigung, NuR 1996, S. 492 (496).
Vgl. OVG NRW ZUR 2008, 318 (319); Wickel (Fn. 3), § 72 VwVfG Rn. 54.
OVG NRW ZUR 2008, 318 (318). In diese Richtung Jarass (Fn. 269), S. 796; Neumann/Külpmann (Fn. 27), § 74 Rn. 258; Wysk (Fn. 17), § 74 Rn. 231a; Schink (Fn. 63), § 74 Rn. 290.
Schink (Fn. 63), § 74 Rn. 290; vgl. auch Steinberg/Wickel/Müller (Fn. 1), § 5 Rn. 77; Andreas Geiger, in: Ziekow (Fn. 52), § 3 (Rn. 151 ff.); des weiteren Markus Pöcker, Verfahrensrechtlich un(ter)bestimmtes Fachplanungsrecht: Die Problematik des Entfallens von Planfeststellung und Plangenehmigung (§ 74 Abs. 7 VwVfG), DÖV 2007, S. 915.
Vgl. § 17b Abs. 2 FStrG, § 28 Abs. 3 PBefG.
Martin Beckmann, Die Ersetzung der Planfeststellung für Verkehrsanlagen durch Bebauungsplan, UPR 2017, 41 (42).
Dominik Kupfer/Hansjörg Wurster, Das Fachplanungsrecht in der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts – Teil 1, Die Verwaltung 40 (2007), S. 75 (80). Vgl. auch BVerwGE 120, 239 (240 ff.): Hier verneint das Gericht die unmittelbare Anwendbarkeit der Frist des § 75 IV VwVfG, auch wenn es die gesetzgeberische Wertung im Rahmen der Planrechtfertigung nach § 1 III BauGB übernimmt.
Wysk (Fn. 17), § 75 Rn. 65b; Neumann/Külpmann (Fn. 27), § 74 Rn. 266.
Neumann/Külpmann (Fn. 27), § 74 Rn. 266; Masing/Schiller (Fn. 59), § 74 Rn. 184; BVerwGE 41, 178 (Ls. 1); BVerwG NVwZ 2001, 429 (429); BVerwG NVwZ 2000, 68. Mit Einschränkung bezüglich modifizierender Genehmigungen Schink (Fn. 63), § 75 Rn. 95.
Hierbei handelt es sich, sofern eine isolierte Aufhebbarkeit nicht offenkundig ausscheidet, um eine Frage der Begründetheit, nicht der Zulässigkeit, BVerwG NVwZ 2001, 429 (429).
Steinberg/Wickel/Müller (Fn. 1), § 6 Rn. 206; Masing/Schiller (Fn. 59), § 74 Rn. 184.
Wickel (Fn. 3), § 74 VwVfG Rn. 233.
BVerwGE 131, 274 (Rn. 42); BVerwGE 112, 135 (137 f.).
Siehe dazu → Wickel, § 40 Rn. 268. Kritisch
