[12]
BGH Urt. v. 18.12.2002 – 2 StR 149/02, NStZ 2003, 366.
BGH Beschl. v. 16.10.2001 – 4 StR 415/01.
BGH Beschl. v. 21.11.2000 – 4 StR 354/00, NJW 2001, 838
BGH Urt. v. 28.10.2004 – 4 StR 268/04, NStZ 2005, 262.
BGH Urt. v. 18.12.1984 – 1 StR 596/84, NJW 1985, 1565; Maiwald, JR 1985, 512.
BGH Beschl. v. 08.07.1997 – 4 StR 271/97, NStZ-RR 1997, 331.
BGH Urt. v. 16.08.2005 – 4 StR 168/05, NStZ 2006, 167.
BGH Urt. v. 07.10.1997 – 1 StR 418/97, NStZ-RR 1998, 203.
BGH Beschl. v. 28.03.2007 – 2 StR 62/07, NJW 2007, 1540.
BGH Beschl. v. 23.08.2011 – 4 StR 308/11.
BGH Urt. v. 09.04.1997 – 3 StR 612/96, NStZ 1997, 434.
BGH Beschl. v. 25.11.1992 – 3 StR 520/92, NStZ 1993, 234.
BGH Beschl. v. 17.06.1998 – 3 StR 118/98, NStZ 1998, 621.
BGH Urt. v. 21.10.1986 – 1 StR 501/86, StV 1987, 389.
BGH Urt. v. 16.05.1990 – 2 StR 143/90, NStZ 1990, 490.
St. Rspr.; BGH Urt. v. 01.06.2006 – 3 StR 77/06, NStZ 2006, 712 = StV 2007, 17.
BGH Urt. v. 19.10.2011 – 1 StR 273/11.
BGH Urt. v. 25.11.2004 – 4 StR 326/04, NStZ 2005, 263.
BGH Urt. v. 13.09.1995 – 3 StR 221/95, NStZ 1996, 129; v. Heintschel-Heinegg, JABl 1996, 537.
BGH Beschl. v. 22.10.1997 – 3 StR 419/97, NStZ 1999, 80 = StV 1998, 70.
BGH Urt. v. 09.12.2009 – 5 StR 403/09, StraFo 2010, 122.
BGH Beschl. v. 18.10.2001 – 3 StR 387/01, NStZ-RR 2002, 75 = StV 2002, 601.
BGH Urt. v. 03.09.2002 – 5 StR 139/02, NStZ 2003, 146; Urt. v. 25.09.1997 – 1 StR 481/97, NStZ-RR 1998, 68 = StV 1998, 204.
Teil 3 Grundzüge des materiellen Kapitalstrafrechts › C. Dogmatischer Dissens um Mord und Totschlag
C. Dogmatischer Dissens um Mord und Totschlag
Teil 3 Grundzüge des materiellen Kapitalstrafrechts › C › I. Die Rechtsprechung ignoriert Lehre und Schrifttum
I. Die Rechtsprechung ignoriert Lehre und Schrifttum
252
Während Lehre und Schrifttum[1] nahezu einhellig im Mord nichts anderes als einen qualifizierten Totschlag erblicken (Verwirklichung des Totschlagstatbestands sowie zusätzlich eines der in § 211 Abs. 2 StGB genannten Mordmerkmale), hält der BGH unbeirrt seiner Auffassung von der Selbstständigkeit der Tatbestände von Mord und Totschlag die Treue[2]. Allerdings hat der 5. Strafsenat des BGH in einem „obiter dictum“ Bedenken geäußert, an der bisherigen Spruchpraxis des BGH festzuhalten[3]. Eine Neuorientierung der Rechtsprechung scheint überfällig[4].
253
Dem BGH zufolge sind Mordmerkmale nicht als Strafschärfungsgründe zu betrachten, sondern als eigenständige Umstände, die die Mordstrafe begründen. Der BGH hat die Notwendigkeit einer restriktiven Auslegung der Mordmerkmale hervorgehoben; es seien hohe Anforderungen an die Abgrenzung des Mordtatbestands vom Tatbestand des Totschlags zu stellen[5].
