которые в целом могут охарактеризовать сущность понятия.
Данная сущность чрезвычайно «широка», объемна, она в качестве некоторого «шаблона» способна подходить к различным способам исследования действительности, отдельных явлений, в виде своеобразных отправных пунктов, которыми оперируют в рассуждениях, теоретической концептуализации необходимых объектов исследования.
Сущностное содержание «категории», бесспорно, у́же, нежели «понятия». Если мы смело можем говорить о законных интересах как о наиболее важном понятии в проводимом исследовании, то правомерность использования термина «категория» по отношению к законным интересам необходимо доказать.
Прежде всего, нужно задаться вопросом, какие критерии позволяют нам выделить из ряда понятий отдельные категории. Как справедливо отмечает В. В. Нырков, тот факт, что определенное понятие кажется нам в достаточной степени значимым или общим, фундаментальным или важным, сам по себе не может служить критерием его отнесения к научной категории.
Некоторые специалисты, в частности И. Д. Андреев, считают, что есть такие понятия, в которых выражены существенные свойства, принадлежащие всем явлениям, изучаемым данной наукой. Такие понятия и называются категориями.[86]
Однако с ним достаточно конструктивно спорит В. В. Нырков, логично утверждая, что «существенные свойства» – понятие достаточно философское и относительное. Установление категориального статуса одного понятия по отношению к другому в рамках одной узкоспециализированной теории не имеет логического смысла, так как методологическую роль понятия, входящие в одну отдельно взятую теорию, по отношению друг к другу выполнять не могут.[87]
Поэтому сама постановка вопроса, сформулированная выше в результате справедливой критики некоторых критериев отнесения понятий к категориям, относительно того, чем понятие, собственно говоря, отличается от категории, не совсем корректна. Можно говорить о критериях выделения категорий в науке, но говорить о критериях разграничения понятий и категорий не совсем верно.
Мы полностью разделяем позицию, согласно которой в рамках одной науки нет никакого методологического и логического оснований для придания категориального статуса отдельным ее понятиям. Другими словами, вся система частных юридических наук, каким бы сильным не был ее категориальный аппарат, собственными, «порожденными» ими категориями не обладает.
Частные юридические науки оперируют категориями правоведения, которые являются понятиями общей теории права. Но данные понятия общей теории права, которые представляют собой категории для частных юридических наук, не являются категориями для самой общей теории права. Для нее категориями являются понятия «более общих» наук, таких как философия, социология и т. д.
Указанная выше логика представления категорий достаточна ясна. Попытаемся проанализировать
См.:
