в возможно короткие сроки необходимой активности населения при минимальной затрате средств государственными органами, борющимися с преступностью.
Прежде чем избрать тот или иной метод (те или иные методы, ибо в конкретных ситуациях их может применяться несколько одновременно) привлечения трудящихся к участию в расследовании определенного уголовного дела, следователь решает основной вопрос: целесообразно ли для выполнения вставшей перед ним следственной задачи привлекать население, совершенно так же, как он решил бы, например, вопрос о целесообразности применения научно-технических средств. Вопрос не стоит и не должен стоять так: по каждому делу обязательно привлекать к расследованию трудящихся. Их участие – не самоцель, а средство достижения цели. Население должно привлекаться для решения тех возникающих в процессе расследования задач, которые не могут быть выполнены другими путями, или же хотя и могут быть решены помимо общественности, но потребуют при этом большой затраты сил и времени. Трудно согласиться с мнением В. А. Стремовского, что привлечение трудящихся к расследованию «в каждом отдельном случае» является обязанностью следователя[140]. Это утверждение находится в противоречии со сложившейся практикой и не основано на законе. Должностное лицо органов, осуществляющих борьбу с преступностью, согласно ст. 128 УПК РСФСР и соответствующих статей уголовно-процессуальных кодексов других союзных республик, обязано вообще широко использовать помощь общественности. Что же касается конкретных ситуаций, то здесь привлечение общественности – лишь его право. При ином подходе к вопросу мы становимся на позицию примата способа достижения цели перед самой целью.
Принимая решение о привлечении трудящихся к расследованию того или иного конкретного преступления, следователь не только должен иметь в виду конечный результат их участия, но и взвесить как положительные, так и отрицательные стороны вмешательства общественности в уголовный процесс. О первых в нашей литературе сказано достаточно. Однако нельзя забывать об определенных минусовых моментах отдельных методов привлечения и форм участия, точно так же, как мы могли бы сказать о некоторых изъянах других способов познания истины по уголовному делу. Например, принудительное освидетельствование может причинить моральный урон потерпевшему. Судебно-биологическая и судебно-химическая экспертизы нередко исключают возможность последующих исследований, ибо связаны с уничтожением вещественных доказательств. И прочее. Однако из наличия в том или ином следственном действии отдельных отрицательных сторон вовсе не вытекает вывод о необходимости совсем отказаться от его производства. Задача следователя состоит в том, чтобы свести до минимума или вообще ликвидировать отрицательные стороны конкретного процессуального действия. Не является в этом плане исключением и методика привлечения
