работе, был, как это видно, невысок даже для того времени, да и порядок изложения материала не всегда соответствовал системе методических указаний, разработанной самим же В. И. Громовым.
В заключение подчеркивалось, что приводимые в руководстве схемы расследования имеют значение лишь в качестве примерных планов работы; также отмечалось, что по тем же принципам, по которым составлены эти схемы, могут быть построены примерные образцы планового расследования и других общественно опасных деяний[274].
Среди работ, посвященных теории организации расследования преступлений, следует упомянуть еще одну небольшую его работу – «Техника расследования отдельных видов преступлений».
По мнению В. И. Громова, техника расследования обнимает в своем содержании и методику расследования, и процесс внешнего оформления процессуальных действий, и идеологически правильное проведение следствия[275].
В работе отмечаются и анализируются ошибки и недочеты в работе органов расследования, а также, что очень важно, особо отмечается недопустимость извращений в излишне точном применении форм расследования[276]. (Эту мысль В. И. Громова можно использовать в качестве девиза любому современному следственному подразделению.)
Во второй части автор приводит краткие методики расследования отдельных категорий преступлений (контрреволюционные преступления, массовые беспорядки, хозяйственные и должностные преступления, убийства, разбой, половые преступления).
Таким образом, работы первых советских криминалистов «имели важное значение для научной организации борьбы с преступностью, они прививали вкус к научным методам расследования, вырабатывали практические знания»[277].
Второй отечественной полноценной криминалистической методикой расследования конкретной категории преступлений стало пособие для органов расследования В. И. Громова и П. И. Тарасова-Родионова «Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате», опубликованное в Москве в 1934 г., подготовленное, как бы мы сейчас сказали, с учетом криминалистической классификации[278] преступлений в зависимости от отрасли народного хозяйства.
В пособии значительное место уделяется значению борьбы с рассматриваемыми преступлениями, приводится много примеров из следственной практики, рассматриваются общие вопросы, подлежащие разрешению при производстве данных уголовных дел, а также особенности работы с документами, принятыми в документообороте торгового аппарата, тактики отдельных следственных действий, порядка производства судебно-бухгалтерской экспертизы, отмечается значение плановости и использования помощи общественности в расследовании и т. п.
Основным же недостатком этой работы является бессистемность (с позиций сегодняшнего дня) в изложении интересного и, выражаясь современным языком, эксклюзивного материала.
Откликаясь
См.: Громов Вл. Методика расследования преступлений. 2-е изд. М., 1930. С. 133. О том, что «схемы имеют только примерное, отнюдь не исчерпывающее значение» примерно в то же время писал и соавтор В. И. Громова по многим работам Н. О. Лаговиер (см., например: Лаговиер Н. Плановость в работе следователей // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 5. С. 110). Впрочем, об этом же писали и западноевропейские криминалисты, с работами которых в переводе мог ознакомиться советский читатель (см., например: Нелькен. Поджоги и их раскрытие // Вопросы уголовной техники. Сборник статей. М., 1932. С. 15).
Громов Вл. Техника расследования отдельных видов преступлений. М., 1931. С. 9.
Там же. С. 10–13.
Кочаров Г., Селиванов Н. Развитие советской криминалистики и ее задачи на современном этапе // Социалистическая законность. 1968. № 1. С. 32.
О необходимости использования при разработке вопросов методики расследования хищений их криминалистической классификации в 1933 г. говорил Н. В. Терзиев (см.: Методика и техника расследования преступлений по делам о хищениях и злоупотреблениях в кооперации. Обсуждение доклада Вл. Громова в Государственном институте уголовной и уголовно-исправительной политики // Советская юстиция. 1933. № 11. С. 20).
