(зачастую, не стесняясь в выражениях[316]) советских и зарубежных криминалистов, пытавшихся создать универсальную схему расследования, Б. М. Шавер, впрочем, совершенно справедливо утверждает, что «процесс расследования – это процесс познания неизвестного, процесс обнаружения, исследования, сопоставления фактов с тем, чтобы раскрыть преступление и обнаружить преступника. Но не все методы и приемы познания применимы и допустимы в процессе отыскания истины в уголовном деле»[317].
Взгляды Б. М. Шавера на организацию расследования преступлений широко воплотились во втором советском учебнике по криминалистике, вышедшем двумя книгами в 1938–1939 гг.
Вторая книга учебника, написанная С. А. Голунским и Б. М. Шавером, была полностью посвящена методике расследования отдельных видов преступлений[318].
В первой главе второй книги учебника «Предмет, метод и задачи методики расследования отдельных видов преступлений» излагались концептуальные взгляды Б. М. Шавера по указанным вопросам.
В главе указывалось на то, что применяемые в процессе расследования методические приемы должны полностью соответствовать обстановке, условиям и обстоятельствам каждого конкретного преступления. Тут же делался вывод о том, что изучение опыта расследования отдельных видов преступлений позволяет разработать ряд общих тактических и технических приемов обнаружения и исследования доказательств, использование которых способствует раскрытию преступлений и обнаружению преступника, а правильная организация следствия предполагает обобщение опыта расследования однородных преступлений.
В развитие взглядов, высказанных Б. М. Шавером, методика расследования отдельных видов преступлений провозглашалась особенной частью криминалистики[319].
Далее в главе в основном воспроизводились основные положения статьи Б. М. Шавера из январского (1938 г.) номера журнала «Социалистическая законность».
Последующие семь глав второй книги учебника были посвящены методикам расследования отдельных групп преступлений (хищения и растраты общественной социалистической собственности, должностные преступления, выпуск недоброкачественной продукции, преступные нарушения правил по технике безопасности, убийства, изнасилования, преступления несовершеннолетних).
По-прежнему наиболее общей чертой этих методик была их бессистемность (на взгляд современного читателя), отсутствие более или менее ясно выраженного структурирования.
Например, методики могли начинаться: с изложения основных принципов (исходных положений) их расследования (гл. 2 и 5), с понятия данных преступлений (гл. 3), с решения вопроса о возбуждении уголовного дела (гл. 4), с описания особенностей тактики отдельных следственных действий (гл. 6 и 7).
То же самое можно сказать и по порядку (или беспорядку) дальнейшего изложения в них материала.
К общим чертам рассматриваемых методик, впрочем, можно отнести то, что во всех методиках, описанных во второй
Чего только стоят обвинения Э. Анушата, Г. Шнейкерта, А. Гельвига, Р. Гейндля в пособничестве фашизму! И. Н. Якимов же, по мнению Б. М. Шавера, докатился до явно антимарксистских утверждений (см.: Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 57–67). Впрочем, И. Н. Якимову к подобным обвинениям, к сожалению, было не привыкать. В аполитичности и внеклассовости своих работ он обвинялся еще в 1933 г. (см.: Альперин М., Шейнин Г. Методика расследования дел о хищениях общественной (социалистической) собственности // Вопросы советской криминалистики. Л., 1933. С. 29). Здесь же можно заметить, что свою порцию обвинений в фашизме на страницах «Социалистической законности» немецкие криминалисты, в особенности Г. Шнейкерт, получили еще раньше от С. П. Митричева (см.: Митричев С. К вопросу о советской криминалистике // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 62–66).
Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 67.
См.: Голунский С. А. и Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939.
См.: Там же. С. 3–4.
