Впрочем, такое убеждение о правах и власти монарха было свойственно и людям, воспитанным на идеях века просвещения (см.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 401).
388
Там же. С. 269–270.
389
Строго говоря, было четыре варианта ее деятельности: думская комиссия; общее собрание Думы без участия государя; общее собрание Думы с участием государя; Собор, т. е. заседание Думы совместно с духовенством (см.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 455).
390
Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. М., 1983. С. 25.
391
См.: Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1998. С. 130.
392
См.: Богословский М. Ю. Петр I. Материалы к биографии. М., 1940. Т. 4. С. 219.
393
В. О. Ключевский пишет, что великий князь Василий наследовал от отца 13 бояр, 6 окольничих, одного дворецкого и одного казначея, а сыну оставил не менее 23 советников, не считая не обозначенных в списках думных дьяков и дворян. Царь Борис начал царствование с 45 советниками, не считая тех, кого он сам назначил по вступлении на престол. В XVI в. в Думе бывало уже более 90 членов; известно, что были случаи, когда в собрании Думы принимало участие более 150 человек (Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 270).
394
Протоколы появились в 1707 г., за десять лет до ее ликвидации.
395
См.: Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1896. Т. 2. Ч. 2.
396
См.: Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982. С. 24.
397
См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 5.
398
Современными атрибутами политического представительства являются: выборность как принцип комплектации представительных органов; коллегиальность работы; норма, устанавливающая деятельность, т. е. способность принимать акты, обязательные для исполнения.
399
Впрочем, так и от современного ему Литовско-Русского государства.
400
См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 167–168.
401
Необходимо сказать, что, несмотря на явную связь между вечевым и соборным порядком, Земские соборы все же явление новое и никогда ранее не бывалое. Дело в том, что вече, как уже было сказано, представляло собой собрание земли, а веча веч, по определению Н. И. Костомарова, никогда не существовало, да и предложений создания их тоже не было. Главное отличие веча от Собора заключалось в том, что для участия в вечевом собрании не предполагалось ни выборов, ни представительства от местностей и сословий (представительство от местностей появилось в канун монгольского нашествия и какого-либо развития не получило). Поэтому каждый участник веча рассматривался как свободный человек, дела решались не большинством, а общим желанием, выраженным теми, кто сильнее духовно и материально (см.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы // Земские соборы.
