однако в крупном размере.
Мотив не является конститутивным признаком налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 199.2 УК РФ, и позволяет лишь дополнительно охарактеризовать личность преступника. Мотив может учитываться при назначении наказания. Одно дело, если виновным двигала личная корыстная заинтересованность, и другое, если руководитель фирмы пытался спасти ее от банкротства (по причине непомерного налогового бремени).
Мотив является обязательным признаком состава, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, в качестве которого выступают личные интересы виновного. Как правило, такие интересы имеют корыстную природу, хотя не исключаются и иные социально негативные в своей основе побуждения.
Анализируя характер мотивов и целей, присущих налоговым преступлениям, мы обратили внимание, что вопреки устоявшемуся мнению эти мотивы не всегда являются корыстными. По ряду уголовных дел мотивы таких действий не отличались корыстной направленностью. Часто сокрытые средства шли на зарплату, на ремонт помещений, оборудования, благотворительные цели. При этом суд учитывал их как обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, но отнюдь не исключающие ее.
Именно так поступил Михайловский районный суд Приморского края, рассмотрев уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Суд установил, что Г. умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, при наличии у предприятия на 1 декабря 2000 г. задолженности по уплате налогов в сумме 151 680 руб., в ущерб уплате задолженности по налогам использовал на приобретение сырья, расчеты с поставщиками и иные цели поступившие в кассу денежные средства. Г. вину свою по предъявленному обвинению признал частично, показав, что распоряжение о расходовании денежных средств из кассы отдавались им с целью недопущения остановки производственной деятельности предприятия. При определении вида и размера наказания в отношении Г. суд принял во внимание данные показания как смягчающие вину обстоятельства.[106]
Следовательно, действия директора предприятия, который израсходовал финансовые средства на выплату заработной платы рабочим и по этой причине не уплатил в установленный срок необходимые налоги в сумме, превышающей крупный размер, и действия директора полулегальной коммерческой фирмы, который преступно уклонился от налоговых платежей в том же объеме, но использовал «сэкономленные» средства исключительно в корыстных целях, будут квалифицироваться правоприменителем одинаково как предусмотренные ч. 1 ст. 199 УК РФ. При этом, как правило, затраты государства, направленные на выявление и расследование преступной деятельности руководителя коммерческой фирмы, оказываются на порядок выше.
Согласимся, что и характер преступных действий, и характер наступивших общественно опасных последствий в этих двух случаях сильно разнятся. На это обстоятельство обращали внимание специалисты ФСНП РФ. Так, заместитель начальника
Архив УФСНП РФ по Приморскому краю за 2002 г.
