которого лицо освобождается от уголовной ответственности и уголовное дело/преследование прекращается. В действительности же следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности применяется к лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если оно ранее вообще никаких преступлений не совершало, а следовательно, не осуждалось за таковые или хотя и осуждалось за совершение преступного деяния, но на момент совершения нового преступления его судимость погашена или снята в установленном законом порядке (см.: ст. 86 УК РФ), либо истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и ее реализации (см. ст. 78, 94 УК РФ), либо лицо было освобождено от уголовной ответственности по иному основанию.[146] Причем о категории преступления (небольшой или средней тяжести) должен свидетельствовать максимальный размер наказания, предусмотренного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ: а) не более двух лет лишения свободы, если речь идет о преступлении небольшой тяжести; б) более двух лет лишения свободы (преступление, совершаемое только по неосторожности) либо не более пяти лет лишения свободы (преступление, совершаемое умышленно), если имеет место преступление средней тяжести (см. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ).
В разговоре с одним из следователей (к настоящему времени оставившему следственную работу) выяснилось, что он получил вознаграждение лишь за то, что прекратил уголовное дело в связи с примирением лица, совершившего преступное деяние, с потерпевшим. Причем все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, наличествовали, кроме одного: не истек срок погашения судимости за предыдущее (тяжкое) преступление. Оправдывая свое решение в нашем разговоре, следователь пояснил, что он ничем не рисковал, так как по этому вопросу нет официального (законодательного, ведомственного) толкования. Данные о наличии судимости из информационного центра при ГУВД не запрашивались. А правильность-неправильность профессионального толкования, которое осуществил он, останется на его совести. В худшем случае прокурор отменит вынесенное постановление.
Указанная позиция недобросовестного правоприменителя парадоксальна и в то же время поучительна. Вместе с тем факты прекращения уголовных дел в отношении лиц, имеющих непогашенные (неснятые) судимости, не редки. В одних случаях правоприменители не выясняют данные о наличии судимости: не затребуют справки о судимости из информационных центров. Это отчасти объясняется тем, что дознаватели и следователи применяют ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ (ранее – ст. 9 УПК РСФСР) и в связи с неустановлением лиц, совершивших преступления, и в силу заявления потерпевшего о том, что он ни к кому претензий не имеет, и вследствие неподачи потерпевшим заявления с просьбой о возбуждении уголовного дела. В других случаях правоприменители заведомо освобождают от уголовной ответственности ранее судимых лиц. Объяснений такому
Вряд ли можно согласиться с авторами, полагающими, что поскольку в ст. 76 УК РФ говорится о совершении преступления впервые, постольку погашение судимости для ее применения значения не имеет (см.:
