align="center">41
Кудрявцев В. Н. 1) Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963; 2) Общая теория квалификации преступлений. М., 1974.
42
Бородин С. В. 1) Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966; 2) Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.
43
Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.
44
Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.
45
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: понятие, значение и правила. М., 1991.
46
Герцензон А. А. Квалификация преступления. М., 1947.
47
Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
48
Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976 и 1984 годов издания.
49
Левицкий Г. А. Квалификация преступлений. М., 1981.
50
Малыхин В. И. Квалификация преступлений: Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.
51
Наумов А. В. Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978; Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.
52
Пикуров Н. И. 1) Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988; 2) Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1982.
53
Сабитов Р. А. Квалификация уголовно-правовых деяний. Челябинск, 1998.
54
Сперанский К. К. Теория и практика квалификации преступлений: Учебное пособие. Краснодар, 1990.
55
Тарарухин С. А. Теория и практика квалификации преступлений. Киев, 1978.
56
См.: Советский энциклопедический словарь. 3-е изд. М., 1984. С. 863.
57
Надо сказать, что приверженность жесткой структуризации знаний и классификаторский раж, если они исчерпывают методическую вооруженность исследователей, оценивается отрицательно. Так, в Англии и США термин science (наука) используется для обозначения только естественных наук, общественные же науки оцениваются набором остроумных, но малозначимых слов. Считается, что они пригодны только для классификаторских построений и ценностных суждений, плетутся за событиями вместо того, чтобы прогнозировать их, являются продажными (см.: Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. С. 529–534). Конечно, такие упреки частично справедливы из-за включенности исследователя-юриста в общество (как наблюдаемый объект), отсутствия постоянно работающей экспериментальной базы и давления правящих
