предприятий и смешанных акционерных обществ) и гл. 39 (о несостоятельности кооперативных организаций).
В юридической литературе того периода при обсуждении законодательства о несостоятельности отмечалось, что оно имеет целью особенную охрану интересов трудящихся и государства при производстве дел о несостоятельности, в противовес дореволюционным правилам, которые предоставляли кредиторам всю полноту распоряжений в конкурсном процессе[122].
Производство о несостоятельности возбуждалось по инициативе не только должника и кредиторов, но и суда, прокурора, ведомств. Процесс о несостоятельности был весьма упрощен, кредиторы в нем не имели практически никаких прав, активную роль играли государственные органы. Различий между торговой и неторговой несостоятельностью не проводилось. Дела рассматривались в судах разных инстанций (от народного до Верховного) в зависимости от значения предприятия, величины вовлекаемого в процесс имущества, государственной заинтересованности[123].
По мере усиления плановых начал в экономике значение института несостоятельности стало падать. Нормы глав ГПК РСФСР оказались недействующими[124] и в результате реформ, проведенных в начале 60-х годов в области гражданского процессуального законодательства, были исключены из ГПК РСФСР.
Вместе с тем вплоть до начала 90-х годов принимались нормативные акты, в которых содержалось указание на несостоятельность как на основание для прекращения юридического лица[125], хотя действие этих правил не было обеспечено процессуальными нормами. Что касается правил о несостоятельности физических лиц, то их и вовсе не было.
Отсутствие в законодательстве института несостоятельности породило неустойчивость кредитных отношений, нездоровое положение в экономической сфере в целом, незащищенность участников гражданского оборота. Разумеется, такая ситуация недопустима в условиях рынка.
Современный период развития российского законодательства о банкротстве следует связывать с принятием Указа Президента от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»[126]. Однако на практике этот Указ не применялся, так как предусматривал исключительно административные меры борьбы с неплатежеспособными предприятиями. О физических лицах как субъектах несостоятельности в Указе не говорилось.
Кроме того, следует отметить, что подзаконные акты в принципе не подходят для регулирования отношений несостоятельности. Исторически сложилось так, что во всех странах, и даже в странах прецедентного права, источниками правового регулирования отношений несостоятельности были и до настоящего времени остаются законы. Это не случайно. Дело в том, что отношения несостоятельности – это следствия отношений, связанных с неисполнением обязательств (обязанностей), которые
Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. Т. 2. М., 1981. С. 447.
См.: Пункт 39 Примерного устава жилищно-строительного кооператива (СП РСФСР. 1965. № 23. Ст. 144); п. 36 Устава Всесоюзного банка финансирования капитальных вложений (Стройбанка СССР) // СП СССР. 1964. № 19. Ст. 122; ст. 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418, и др.
Ведомости РФ. 1992. № 25. Ст. 1419.
