Верховный правитель. Часть 2. Яков Канявский
Чтение книги онлайн.
Читать онлайн книгу Верховный правитель. Часть 2 - Яков Канявский страница 14
И до сих пор в стране нет официального осуждения того периода нашей истории. А в США в 1993 году Конгрессом был учреждён некоммерческий Фонд создания памятника жертвам коммунизма. В 2007 году этот памятник был открыт в Вашингтоне. На церемонии его открытия президент Буш сказал:
«До сих пор в нашей стране не было памятника жертвам империалистического коммунизма – идеологии, унёсшей жизни около ста миллионов невинных мужчин, женщин и детей. Мы не можем позволить зверствам Ленина, Сталина, Мао и Кастро померкнуть на страницах истории».
Пока не померк этот исторический период и в России. Григорий Явлинский в 2011 году в ходе предвыборной программы выдвинул идею о принятии «на государственно-правовом уровне решения о восстановлении российской государственности, разрушенной переворотом 1917 года и разгоном Учредительного собрания 6 января 1918 года, как точки правового отсчёта».
Вот тебе, Серёжа, один из вариантов ответа на вопрос «Что делать?». Явлинский предложил созыв нового Учредительного собрания, которое и должно решить основные вопросы государственного строительства. С одной стороны, вопрос вроде бы логичный. Поскольку естественный ход истории был прерван большевистским переворотом, то и вернуться к той исходной точке, то есть к Учредительному собранию.
Но тут стоит учитывать фактор времени. Тогда страна была другой, и люди были другие, с другим уровнем мышления. А если проводить Учредительное собрание теперь, то я не уверен, что многие люди, воспитанные в советское время, не проголосуют за государственное устройство советского типа.
– Да и при нынешней практике фальсификации выборов делегатами на это Учредительное собрание, может быть, попадут в основном члены партии «Единая Россия». В результате получим ещё одну Государственную Думу нынешнего образца.
– Вот именно. За Учредительное собрание могли бы голосовать потомки тех людей, у которых до переворота была частная собственность и сохранились соответствующие документы на неё. Эти люди могли бы рассчитывать на принятие новой властью закона о реституции и получение обратно своего родового имущества. Ведь принят же был такой закон в европейских странах, и людям вернули то, что было отнято нацистами или большевиками.
– У нас бы из этого не знаю, что бы получилось. Во-первых, сама собственность могла за столько времени уже не сохраниться. Во-вторых, вряд ли кто-то сохранил соответствующие документы при сталинском режиме.
– Такие документы могли сохраниться у эмигрантов. Ведь из России тогда уехали десятки тысяч не самых бедных людей.
– И всё-таки для России