совместно с двумя другими лицами, которые со временем перестали проживать в помещении – на основании договора от 28 сентября 2015 г. арендовал у правопредшественника истца квартиру, расположенную в многоквартирном доме в Берлине. С начала аренды арендная плата нетто составляла 760 евро в месяц наряду с ежемесячно уплачиваемым авансом эксплуатационных расходов в размере 240 евро.
2 Ссылаясь на общий размер задолженности, равный 2 600 евро, истец письмом от 7 мая 2019 г. расторг арендные отношения немедленно, факультативно – в общем порядке, предусмотренном для расторжения. После подачи иска об освобождении помещения ответчик погасил имеющуюся задолженность.
3 Во время разбирательства в суде первой инстанции истец письмом от 26 июля 2019 г., а затем в рамках представления фактических обстоятельств по жалобе письмом от 4 сентября 2019 г. заявил о немедленном и факультативно в общем порядке расторжении арендных отношений по дополнительному основанию. Истец сослался на то, что в отсутствие разрешения ответчик сдавал квартиру в субаренду и отказался предоставить истребованную им информацию о том, какие лица пребывают в квартире. (Неправомочную) сдачу квартиру в субаренду истец заметил при вручении письма о расторжении из-за задолженности, когда его сотрудникам бросилось в глаза наличие нескольких фамилий на почтовом ящике ответчика в доме, а также у звонка. Опрос других жителей дома показал, что квартира используется не только ответчиком.
4 Участковый суд, основываясь на факультативно заявленных письмом от 7 мая 2019 г. требованиях о расторжении арендных отношений в общем порядке, удовлетворил иск об освобождении помещения.
5 Ответчиком была подана апелляционная жалоба на данное решение. В возражении на апелляционную жалобу от 27 января 2020 г. истец заявил о немедленном, факультативно в общем порядке, расторжении отношений, которое – с его точки зрения – основано на «умышленно лживом» («vorsätzlich wahrheitswidrig (en)») участии ответчика в процессе в виде заявлений о якобы отсутствии субаренды.
6 Земельный суд отказал в иске. Кассационная жалоба была допущена в той части (проверяемой настоящим Сенатом в отдельном производстве), в которой касалась только вопроса, основанного на расторжении письмом от 7 мая 2019 г. арендных отношений в общем порядке из-за наличия задолженности по оплате: а именно становится ли основанное на задолженности расторжение в общем порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 § 573 ГГУ, недействительным при так называемом экстренном погашении (Schonfristzahlung) этой задолженности по смыслу предл. 1 п. 2 ч. 3 § 569 ГГУ.
7 В остальной части кассационная жалоба была признана недопустимой. Поданной на данное решение жалобой об отказе в обжаловании истец требует признать кассационную жалобу допустимой с целью восстановления в законной силе решения участкового суда.
II.
8 Апелляционный суд в обоснование своего решения (LG Berlin, WuM 2020, 281) в части, представляющей интерес для
