144; определение ФВС Германии от 16 июня 2016 – V ZR 232/15, juris Rn. 5; определение ФВС Германии от 11 октября 2016 – VIII ZR 300/15, NJW-RR 2017, 75 Rn. 10; определение ФВС Германии от 28 января 2020 – VIII ZR 7/19, NJW 2020, 1740 Rn. 4; jeweils mwN).
17 Данное правило действует и в тех случаях, когда отказ в ходатайстве основан на установлении в нарушение процессуальных правил чрезмерных требований к заявлениям стороны. Такой образ действий в процессе, лишь кажущийся оценкой заявлений стороны, представляет собой отказ судьи, рассматривающего спор по существу, в требуемом согласно ч. 1 ст. 103 GG учете заявлений стороны и их содержательной оценке.
(Ср. решение ФВС Германии от 22 июня 2009 – II ZR 143/08, NJW 2009, 2598 Rn. 2; определение ФВС Германии от 6 февраля 2013 – I ZR 22/12, TranspR 2013, 430 Rn. 10; определение ФВС Германии от 16 апреля 2015 – IX ZR 195/14, NJW-RR 2015, 829 Rn. 9; определение ФВС Германии от 21 февраля 2017 – VIII ZR 1/16, NJW 2017, 1877 Rn. 10).
⠀
18 2. Исходя из указанных критериев, действия суда апелляционной инстанции подлежат признанию нарушением права на судебную защиту согласно ч. 1 ст. 103 GG.
⠀
19 a) относительно письма от 26 июля 2019 г. о расторжении договора в связи с неправомерной субарендой в жалобе по праву указано на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства по данному вопросу, заявленные стороной в возражении на апелляционную жалобу.
20 После того, как при рассмотрении дела ответчиком лишь в обосновании апелляционной жалобы была представлена позиция по расторжению договора в связи с неправомерной субарендой, истцом в своем возражении на апелляционную жалобу была подробнее предоставлена информация по данному вопросу. Истец указал, что его сотрудник, который ранее доставил ответчику письмо от 7 мая 2019 г. о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты, повторно посетил квартиру ответчика 17 сентября 2019 г., где дверь ему открыли два господина. Они сообщили, что каждый проживает здесь в одной из двух комнат этой двухкомнатной квартиры. Место проживания ответчика обоим лицам, находящимся в квартире, не было известно. Эти указанные поименно лица совпадают с теми, на которые истец указал в своем заявлении от 4 сентября 2019 г., представленном суду первой инстанции, то есть заявлении, которым в тот же день в процессе было заявлено о расторжении договора (которому согласно жалобе на отказ в кассационном обжаловании суд апелляционной инстанции не дал оценки).
21 Суд апелляционной инстанции не дал оценки сути указанных заявлений истца о наличии неправомерного использования помещения. Между тем он был обязан это сделать, поскольку данные заявления в возражении на апелляционную жалобу служили разъяснению, уточнению, дополнению, а также доказыванию основания для расторжения договора согласно письму от 26 июля 2019 г., а потому могли быть представлены в процессе позднее.
(Ср. решение Сената ФВС
