mwN). Данное правило действует особенно в тех случаях, когда стороне непосредственно неизвестно о таких обстоятельствах (определение ФВС Германии от 26 октября 2016 – IV ZR 52/14, NJW-RR 2017, 22 Rn. 27). Суд должен пребывать в положении, в котором на основе заявлений сторон о фактических обстоятельствах дела он должен решить, присутствуют или нет предусмотренные законом условия заявленного права (ср., например, определение ФВС Германии от 28 февраля 2012 – VIII ZR 124/11, aaO; определение ФВС Германии от 26 марта 2019 – VI ZR 163/17, aaO). Если данные требования выполнены, задачей суда, рассматривающего спор по существу, становится переход к процедуре доказывания, в частности, допроса указанных свидетелей либо уточнения у сторон иных обстоятельств дела (устоявшаяся судебная практика; ср. решение Сената ФВС Германии от 17 декабря 2014 – VIII ZR 88/13, aaO; определение ФВС Германии от 28 февраля 2012 – VIII ZR 124/11, aaO; определение ФВС Германии от 26 марта 2019 – VI ZR 163/17, aaO; определение ФВС Германии от 28 января 2020 – VIII ZR 57/19, NJW 2020, 1740 Rn. 7).
24 bb) исходя из этого, является достаточным соблюдение в письме о расторжении договора и тем самым связанным с ним исковым заявлением, а также – рассматриваемым по настоящему спору – возражением на апелляционную жалобу требований, предъявляемых к представлению серьезного основания для расторжения в форме неправомочного использования помещения (п. 2 предл. 1 ч. 1, 2 §543 ГГУ) либо виновного существенного нарушения обязательств по договору (п. 1 ч. 1, 2 §573 ГГУ). С этой целью суд апелляционной инстанции должен допросить свидетелей, указанных истцом.
25 Истцом в достаточной степени обоснованно было представлено суду, что в ходе вручения письма от 7 мая 2019 г. о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты его сотрудник заметил как на звонке квартиры ответчика, так и на почтовом ящике указаны лица, которые не являются стороной договора найма жилого помещения. Кроме того, опрос других жильцов дома показал, что в квартире проживает не только ответчик, как было на момент заключения договора, но и – неправомочно – другие лица. Эти сведения согласуются с письмом истца от 4 сентября 2019 г. о расторжении договора, где утверждалось о продолжении (неправомочной) субаренды и были прямо указаны обе фамилии субарендаторов (лица М. и Х.). Как объяснил истец, во время нового посещения квартиры ответчика 17 сентября 2019 г. его сотрудник встретил оба этих лица. Большего истец не мог и не должен был представить.
26 cc) в отличие от позиции суда апелляционной инстанции истец не был обязан представить дополнительные сведения из-за «необоснованного возражения» (aufgrund der «substantiierten Erwiderung») на жалобу ответчика.
27 Во-первых, при разбирательстве в суде первой инстанции ответчик, как указано выше, вообще не представил своей позиции по расторжению договора в связи с неправомочной субарендой. Лишь в обосновании апелляционной жалобы он высказался по данному вопросу и направил истцу соответствующее внесудебное письмо. Во-вторых, все возражения ответчика – в отличие от мнения суда апелляционной инстанции – не были настолько обоснованны, чтобы истец был обязан представить дополнительные сведения.
28 Только после получения письма о рассматриваемом основании расторжения договора ответчик за рамками
