Добавим, что это должно оказаться полезным не только в чисто методологическом плане, но – в еще большей степени – и для более углубленного и широкого представления об общем социокультурном контексте соответствующей эпохи. Обращается внимание (А. Кромби) и на такое важное обстоятельство, что «в искусстве прошлое не поглощается настоящим, сосуществуя наряду с ним»72. Интересно, однако, что то же самое происходит в каком-то смысле и в эволюции стиля мышления науки, и выявление своеобразных «сквозных линий» стиля мышления, их сложных трансформаций представляется не только интересным, но и полезным предприятием. Чрезвычайно существенно при этом иметь в виду, что в любых сферах духовной деятельности «стиль выступает не в качестве некоторой «окраски», которой может и не быть, но как методологическое единство происходящих в них творческих процессов»73.
В своеобразной матрице, сводящей воедино важнейшие компоненты, составляющие содержание стиля мышления науки, Л. А. Микешина выделяет основные онтологические, гносеологические и логико-методологические представления соответствующей эпохи, которые, в свою очередь, включают в себя, соответственно: представления о материи и ее атрибутах, о детерминации; об истине, о субъектно-объектных отношениях, соотношении теории и практики; об идеале научного факта, идеале научной теории, о нормах и идеалах научного описания и объяснения, а также научного языка74. Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что весьма характерным репрезентатором стиля мышления – является даже характер научной аргументации, безусловно, социокультурно обусловленный, детерминируемый кчк онтологическими представлениями, так и принятыми нормами и идеалами научного познания75.
Стиль мышления науки детерминируется объективными закономерностями и отношениями реальности, особенностями объектов, которые осваивает наука на данном этапе ее исторического развития, однако в весьма сложной форме, в которой выражается соответствующий этому этапу образ познавательной деятельности, складывающийся под влиянием практики и обеспечивающих ее типов духовного производства76. Именно через стиль мышления, в первую очередь, обеспечивается известное постоянство познавательной культуры, обусловленное тем, что по своему содержанию последняя весьма опосредованно связана с исследуемыми объектами: содержа в себе схемы, принципы и нормы; деятельности по производству знания, она не несет в себе самого этого знания, как бы имея собственное, псевдопредметное содержание, в котором отражен не объект, а способы исследовательской деятельности( включая познавательное общение)77. Именно через стиль мышления обеспечивается диалектическое единство эволюционности и революционности, традиций и новаторства в развитии научного познания.
Хотя сам стиль детерминирован социально-коммуникативной ситуацией, однако, получив известный запас прочности
Актуальные проблемы истории и философии науки. Материалы III Международной конференции по истории и философии науки. Пиза. 1978. – «Вопросы философии», 1979, № 2, с. 155.
Парахонский Б. А. Стиль мышления, с. 50.
См.: Микешина Л. А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., 1977, с. 97.
См.: Торосян В. Г. О социокультурной детерминации характера научной аргументации. В сборнике тезисов конференции «Философские проблемы аргументации». Ереван, 1984, с. 208 – 210.
Стёпин В. С. Научные революции и нелинейный характер роста знания. – В кн.: Диалектика-методология и мировоззрение современного естествознания, с. 416.
Касавин Т. И. Традиции познания и познание традиций. «Вопросы философии», 1985, № 11, с. 51.
