количества лиц настолько сильны, что определяют их поведение среди других.
Можно сказать, что человек как бы находится между двух огней. С одной стороны, культура угнетает человека, лишает егонаслаждений (потому-то он и стремится избавиться от нее); с другой – культура защищает его от фактов окружающей среды, позволяет осваивать все блага природы и пользоваться ими, а также делит их между людьми. Итак, если человек отказывается от культуры в пользу наслаждений, то он лишается защиты, различных благ и может погибнуть. Если же он отказывается от наслаждений в пользу культуры, это тяжким грузом ложится на его психику. К чему же склонен человек? Конечно же, он выберет второе.
Фрейд пишет об этом так: “…всякая культура должна быть построена на принуждении и отказе от влечений, и при ее понимании оказывается, что центр тяжести с материальных интересов передвинут на психику. Решающим является вопрос, удастся ли и в какой мере уменьшить для людей тяжесть жертвы, которая состоит в отказе от влечений, примирит людей с теми жертвами, какие им приходится неизбежно нести, и каким образом вознаградит их за эти жертвы”.
Главным остается вопрос о том, как заставить отрицательно настроенную толпу соблюдать культурные догмы. Тут встает вопрос о роли личности в культуре.
Как нельзя обойтись без принуждения к культурной работе, так нельзя обойтись и без господства меньшинства (элиты) над массами, потому что массы косны и недальновидны, они не любят отказываться от влечений, не хотят прислушиваться к аргументам в пользу такого отказа, а индивидуальные представители масс поощряют друг в друге вседозволенность и распущенность. Лишь благодаря влиянию образцовых индивидов, признаваемых ими в качестве вождей, они позволяют склонить себя к напряженной внутренней работе самоотречения, от чего зависит развитие культуры.
Все это хорошо, если вождями становятся личности с незаурядным пониманием этой жизненной необходимости, сумевшие добиться господства над собственными влечениями. Но для них существует опасность, что, не желая утрачивать своего влияния, они начнут уступать массе больше, чем та им, и потому представляется необходимым, чтобы они были независимы отвласти как распорядители средств власти. Короче говоря, люди обладают двумя распространенными свойствами, ответственными за то, что институт культуры может поддерживаться лишь (в известной мере) насилием, а именно: люди, во-первых, не имеют спонтанной любви к труду и, во-вторых, доводы разума бессильны против их страстей.
Религия как общественный невроз. Культурологические размышления Фрейда неизбежно подвели его к проблеме религии и оказались тесно связанными с ее решением. При рассмотрении культурных запретов Фрейд не мог обратить внимание на их связь с религиозными представлениями, тем более теологи приписывали древнейшим нормам, регулирующим человеческую жизнь, божественное происхождение. Издавна считалось, что вся человеческая культура
