земледелии и промыслах.
Таким образом, практически полностью упускается из вида труд, затраченный на воспитание детей, приготовление пищи, стирку белья и другие, достаточно трудоемкие, хозяйственно-бытовые функции.
Социолог Н. Бухарин связывал уровень развития государства и промышленного производства в нем с обогащением всех слоев крестьянства. Таким образом, платежеспособность домохозяйства должна напрямую влиять на потребительский и производительный (то есть на средства производства) спрос, что подтверждает важность накопления в крестьянском хозяйстве.
В послереволюционное время данный вопрос стоял очень остро. «У нас, – писал Н. Бухарин, – зажиточная верхушка крестьянства и середняк, который стремится тоже стать зажиточным, боятся сейчас накоплять. Создается положение, при котором крестьянин боится поставить себе железную крышу, потому что опасается, что его объявят кулаком… Высшая техника становится конспиративной. Мы излишне усердно наступаем на ногу зажиточному крестьянину. Но из-за этого середняк боится улучшать свое хозяйство…».
Такая ситуация была обусловлена направленностью на социализацию земли – уничтожение земельной собственности, перевод всех земель в «трудовое пользование народа». Но подобная реформа подрывала частное семейное хозяйство, что в 1924 году доля единоличных крестьянских хозяйств и кустарей составляла 75,4 % населения России. Даже сами сторонники социализации признавали достаточно высокую эффективность частного хозяйствования.
Так, известный русский экономист Н. Кондратьев выделял три возможных формы хозяйств; мелкое трудовое, крупное капиталистическое (с использованием наемного труда) и крупное кооперативное или трудовое. Сравнивая первые два, он пришел к выводу, что наиболее экономически оправдано мелкое хозяйство, которое не связано с производством прибавочной стоимости, не зависит от рынка свободной рабочей силы, не ведет к омертвлению значительной части основного капитала в течение длительных сезонов от страды до страды. Н. Кондратьев отмечал экономическую бесперспективность как крупных капиталистических, так и «полутрудовых» (ведущихся на семейных началах, но применяющих наемную рабочую силу) хозяйств. Последние, по его мнению, по рентабельности не имели никаких принципиальных преимуществ перед средними крестьянскими хозяйствами; «их значение для народного хозяйства с успехом и без всяких потрясений, может быть замещено трудовыми крестьянскими хозяйствами».
В трудах В. Ленина видна серьезная проработка проблем крестьянских хозяйств, объяснение дифференциации крестьянства, но само отношение к частному хозяйству очень противоречиво. В частности, он пишет, что «в стране глубоко крестьянской, где индивидуальный, единоличный труд крестьянина господствует на 9/10, а вероятнее на 99 процентов, где мы имеем 20 миллионов крестьянских хозяйств, мы хотим поднять их, и мы должны это во что бы
