профессионального, производственного или хозяйственного риска.
Конкретные формы злоупотребления должностными полномочиями могут быть различными. Типичными формами такого преступления практика признает:
– обман ревизирующих и контролирующих органов;
– грубые нарушения финансовой дисциплины;
– сокрытие хищений и других преступлений;
– извлечение имущественной выгоды за счет государственной или иной собственности, но без ее изъятия и обращения в свою пользу (например, использование подчиненных на строительстве и в обустройстве дачи, ремонте квартиры, использование служебных транспортных средств в личных целях и без возмещения стоимости работ и услуг и т. п.), и другие формы.
Вторым обязательным признаком объективной стороны анализируемого преступления является наличие общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Только при условии наступления этого последствия злоупотребление должностными полномочиями будет оконченным преступлением.
«Существенность» нарушения указанных интересов является оценочной категорией и не имеет официально установленных количественных критериев для ее исчисления. Существенный характер вреда подлежит установлению на основе обстоятельств каждого конкретного дела. Помимо материального вреда (как реального, так и в виде упущенной выгоды) существенный вред может выразиться в причинении и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов государственной власти, создании серьезных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных предприятий, сокрытии хищений в крупном размере и других преступлений. Как подчеркнул Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда, степень отрицательного влияния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба и т. п.[123]
Поскольку существенное нарушение указанных прав и интересов – оценочное понятие, в соответствующих обвинительных документах органов предварительного следствия и суда такая оценка причиненного преступлением ущерба должна быть мотивирована.
Так, суд определил как «существенное» нарушение прав и законных интересов граждан, а К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК, при следующих обстоятельствах. К., являясь директором
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 15.
