и гражданина могут быть ограничены федеральным законом…».
Подзаконная Методика не может вводить ограничения по допустимости доказательств. Иное (как в случае с формулой № 4) означало бы принципиальную неопровержимость презумпции экологической опасности, недостижимость экологической безопасности, которая закреплена в законе не только как обязанность природопользователя, но и как цель законодательного регулирования отношений в области охраны окружающей среды[69].
В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что указанные в Методике «пункты используются лишь для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики является уже доказанным» (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № АПЛ18-231).
Таким образом, доказательства безопасности хозяйственной деятельности не зависят от элементов формулы Методики расчета вреда.
7.5. Накопленный и добавленный вред – бремя доказывания
Косвенная причинная связь проявляется на примере накопленного и добавленного вреда. Концентрации загрязняющих веществ могут быть накапливаться в результате деятельности разных хозяйствующих субъектов.
Вопрос: Как разграничить «накопленный» в прошлом и «добавленный» ответчиком вред? Кто должен это доказывать?
Позиция Верховного Суда заключается в том, что накопленный вред должен доказать ответчик – последний природопользователь, причинитель «добавленного» вреда, иначе он будет отвечать и за накопленный, и за добавленный вред[70].
Для этого он должен доказать разницу в загрязняющих веществах, концентрациях, интенсивности загрязнения.
Положение осложняется, если ПДК загрязняющих веществ многократно превышены. Природа имеет свойство самовосстанавливаться, значит, с течением времени концентрации должны уменьшаться. Если они высокие, виноват ответчик.
Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что концентрации нефтепродуктов в почве в 130 раз превышают ПДК, поэтому «с учетом общеизвестных свойств нефтепродуктов по растеканию и проникновению в почву» взыскал вред с ответчика (постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А75-19000/2020).
Таким образом, накопленный вред уменьшается во времени и доказывается последним природопользователем.
8. Чек-лист:
• загрязнение какого объекта, какими веществами, номер и дата протокола отбора и протокола анализа во взаимосвязи, номер пробы;
• взяты ли пробы стоков/отхода или же брали только пробы воды в реке/пробы почвы?
• правомерно ли применен установленный Органом класс опасности отхода к периоду хранения, который течет после даты отбора пробы (не менялись ли характеристики отхода в этот период и т. д.)?
• разрешен ли государством сброс, размещение отходов с такими значениями ПДК (например, разрешение
Абзац 2 преамбулы, ст. 36, 39, 42–44, 50 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 3 июля 2023 г. № 305-ЭС22-27963, от 10 октября 2023 г. № 304-ЭС23-8238, от 25 октября 2022 г. № 304-ЭС22-12117 (СПС «КонсультантПлюс»).
