в тесной взаимосвязи с остальными элементами, в первую очередь вредом, виной и противоправностью.
В правовом контексте причинная связь играет важную роль при определении ответственности за причиненный вред и обязанности возмещения ущерба.
Чтобы установить, что вред наступил по причине конкретного действия (бездействия), нужно определить фактическую причинную связь между рассматриваемыми событиями.
Неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, как одна из особенностей экологического ущерба, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого – условность оценки его размера[74].
В пункте 7 постановления ВС РФ № 49 указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации»[75], по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Основная проблема причинной связи кроется в ситуациях с альтернативной и кумулятивной причинной неопределенностью.
В первом случае достоверно установлен факт причинение вреда, но нельзя достоверно установить, что стало действительной причиной вреда, а также кто конкретно причинил вред. Классический пример: два охотника одновременно стреляют из ружей, одна из пуль попадает в человека, находящегося в лесу. Установить, чьим выстрелом убит человек, невозможно.
Во втором случае установлено несколько фактических причин наступившего вреда, например, если достоверно известно, что действия (бездействие) каждого сопричинителя нанесли вред, даже в том случае, если бы второго события не было.
Согласно классическому правилу сondicio sine qua non (лат. – «условие, без которого нет результата») деяние является причиной результата, когда оно является одним из необходимых условий его наступления.
В случае, если нужно оценить влияние нескольких обстоятельств, применяется NESS тест (Necessary Element for the Sufficiency of a Set of Conditions Sufficient for the Occurrence of the Effect – необходимый элемент для завершения набора условий, достаточного для возникновения вреда).
Согласно данному правилу, причиной следует считать лишь такое обстоятельство, которое является необходимым элементом набора условий, достаточных для возникновения вреда.
Дела
Постановление 12ААС от 16 августа 2024 г. по делу №А06-10303/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
СПС «КонсультантПлюс».
