законы становятся внешними правилами (по отношению к субъектам права), не зависящими прямо от личной воли отдельных субъектов (которые, в соответствии со своим личным и/или служебным статусом в государственной иерархии, выступают носителями и проводниками воли государства и/или устремлений правительства). Тем не менее, общеизвестно, что социально значимые политические33 действия неизменно опираются на давно установленные психологами34 личные латентные мотивы35 субъектов.
Подобная закольцованная зависимость обычно создает значительные трудности при теоретическом анализе и классификации исследуемых социальных систем (в частности, государственных режимов). Как правило, неотыскание объективных причин приводит к попытке свести все к субъективной «мотивации» (широко используемой, например, в уголовном праве) и исключительности ситуации (например, «теософские» тезисы об «особом пути» или «особой миссии» России в истории) или же влечет за собой отклонение исследования организации деятельности социальных управляющих систем в сторону индефинитной (неопределенной) «разумной достаточности» (что не может быть признано научным из-за сугубой субъективности данного понятия).
Отсюда же возникают попытки разделения государственных режимов по исключительно внешним, исторически и субъективно ориентированным признакам. Таким как: способ прихода к власти того или того правительства или правителя (наследственный или выборный или иной), принадлежность отдельных правителей к той или иной социальной группе, классу и т. д. С позиции системной науки эти внешние, описательные частные признаки никак не характеризуют «механизм правового регулирования» возникающих или потенциально возможных имущественных споров взаимодействующих субъектов. К тому же большинство современных историков настаивает на неприменимости системных концепций к истории как науке, подтверждая свой взгляд не твердым философско-логическим или математически-допустимым фундаментом, но недостаточностью статистического материала. Ведь в истории человечества исследовано всего около 20 цивилизаций, чего явно недостаточно для статистического наблюдения и обобщения.
Так, например, в истории монархии император Франции Наполеон известен созданием своего унифицированного единого Кодекса законов. Ярким примером кодификации закона может служить и «Русская Правда» Ярослава Мудрого (XI в. н.э.), на основании которой в России данного периода преобладал состязательный процесс36 истцов37. Но, в то же самое время, «король Солнце» Людовик XIV утверждал, что «государство – это я», а известный царь Соломон принимал судебные решения исключительно на основании личных понятий о справедливости и эквивалентности («принципов права»). Очевидно, что статус «законного самодержца» никак не характеризует реализованный в данных государствах процесс
Политика [<гр. politiko искусство управления государством] – общественная деятельность, направленная на… завоевание, сохранение и укрепление государственной власти или на создание благоприятных условий для… борьбы за власть в государстве. Словарь иностранных слов. 1954. Гос. из-во иностранных и национальных словарей. С. 551.
Так, например: по утверждению В. П. Критской, Т. К. Мелешко и Ю. Ф. Полякова, «личностная направленность формируется на основе системы потребностей». Критская В. П., Мелешко Т. К., Поляков Ю. Ф. Патология психической деятельности при шизофрении: мотивация, общение, познание. – - М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 18.
Так, например: Политикан [фр. poliliquant <гр.] – человек, подменяющий принципиальные политические вопросы мелочами, часто с корыстными целями; интриган. Словарь иностранных слов. 1954. Гос. из-во иностранных и национальных словарей. С. 551.
Так, например: По свидетельству Ключевского В. О., «господствовал состязательный процесс, (прения), и если бы судья забыл или не захотел вспомнить юридический обычай, то ему настойчиво напомнили бы о нём сами тяжущиеся стороны, которые, собственно, и вели дело и при которых судья присутствовал… пассивным председателем». Ключевский В. О. Русская история. – Мн., Харвест. 2007. Лекция тринадцатая.
«Истец – в древних законах так называли и истца (обвинителя) и ответчика». Тихомиров М. Н. Указ. соч. С. 87—112.
