потерпевших, подозреваемых, бывших участниками этого события.
Некоторые следы преступления следователь может наблюдать и непосредственно: например, обстановку места совершения преступления, сохранившую следы преступления, телесные повреждения, орудия преступления. Часть этих следов доступна непосредственному восприятию не только следователя, но и судьи (приобщенные к делу вещественные доказательства подлежат осмотру в судебном заседании). Однако таким путем можно получить сведения лишь об отдельных сторонах события, но никогда – целостную картину преступления. Следы крови на одежде задержанного подозреваемого лишь на первый взгляд связывают его с преступлением. Но для достоверного вывода необходимо получить информацию о происхождении этих следов, групповой принадлежности, тождественности крови потерпевшего. Для установления данных обстоятельств требуются специальные исследования. Но, даже получив такие сведения, можно сделать неправильный вывод: подозреваемый в совершении этого преступления мог запачкаться случайно, пытаясь, например, оказать раненому помощь.
Непосредственным свидетелем события преступления является очевидец, но его восприятие этого события опосредовано психической деятельностью, проинтерпретировано, поэтому сообщение свидетеля о событии не тождественно самому событию. Свидетель может ошибиться или солгать, поэтому, исследуя и оценивая его показания, судья делает определенные выводы (свидетель говорит о том, что А. ударил Б., вероятно, что так оно и было).
Таким образом, установление факта совершения преступления и лица, его совершившего, осуществляется двумя путями: путем получения определенных сведений из предусмотренных законом источников и путем умозаключений, выводов на основе полученных сведений. Знание следователя или судьи о совершении лицом преступления не только опосредовано доказательствами, но и является выводным, имеет характер умозаключения. Соответственно познание события преступления осуществляется не только эмпирическим, но и мыслительным путем.
Процесс познания обстоятельств совершенного преступления простым получением знаний не ограничивается. На основе полученных знаний органы расследования и суд принимают решения, обладающие исключительной значимостью, поэтому уголовное судопроизводство требует достоверного знания. Это значит, что познавательная деятельность в уголовном процессе сопровождается удостоверением полученных знаний.
Под удостоверением принято понимать два вида деятельности:
1) обоснование правильности знания, полученного в ходе чувственно-практической деятельности. Эта цель достигается ясным словесным оформлением результатов следственного действия; отражением в протоколе, откуда, в каких условиях и каким способом получена информация; подтверждением участниками следственного действия правильности записей в протоколе[13];
2) обоснование выводного знания
См.:
