в сокращенной форме. Упомянутая норма закона (ч. 6 ст. 316) говорит о праве суда при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Таким образом, сколько бы стороны не возражали против особого порядка судопроизводства и сколько не был бы уверен судья в необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке, он это сделать не вправе. Получается, что орган дознания лишает суд свободы выбора.
Следует подчеркнуть, что практика весьма прохладно отнеслась к предоставленным ей возможностям до предела упростить процедуру, избавиться от кропотливой и трудоемкой работы по поиску и сбору доказательств, их оценке и логическому осмыслению. Если из общего числа уголовных дел, рассмотренных судами по существу, свыше 80 % было разрешено в порядке главы 40 УПК в то же время процедура, предусмотренная главой 401, нашла применение лишь в 0,3 % от общего их количества.
1. Соотношение институтов альтернативной модели уголовного судопроизводства с принципами уголовного процесса
Прежде всего надо отметить ряд моментов общего характера, связанных с рассматриваемой проблемой.
В количественном плане за годы действия УПК РФ из 16 статей, входящих в главу 2 «Принципы уголовного процесса», было внесено шесть поправок, носящих в основном редакционно-уточняющий характер, а также включены две новые статьи (ст. 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и ст. 81 «Независимость судей»). Указанные изменения и дополнения не преобразовали сколько-нибудь существенно положения главы второй УПК.
В отечественной юридической литературе не раз поднимался вопрос о юридической силе принципов уголовного процесса, их соотношения друг с другом. «Система принципов советского уголовного процесса, – пишет Т. Н. Добровольская, – не представляет совокупности положений различной значимости, расположенных в виде выше- и нижестоящих ступеней, так как каждый из них выражает такую сторону нашего процесса, без которой невозможно достижение его задач, действительное соотношение этих принципов друг с другом и связь их с задачами уголовного судопроизводства выражают лишь признание системы этих принципов единой цепью органически взаимосвязанных и одинаково значимых положений, стоящих в одном ряду»2.
В противоположность этому мнению А. В. Смирнов полагает, что принципы судопроизводства «взаимосвязаны и составляют единую иерархическую систему. Однако именно потому, что они составляют систему, не все принципы абсолютно равнозначны». В силу этого в законодательстве «возможны отдельные отступления от общих требований, представляющих собой уступки другим, более приоритетным в том или ином отношении, принципам.
С
