материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истица на протяжении длительного времени – с апреля 2002 г. по март 2005 г., работала у ответчика в качестве рабочего по озеленению территории по ежемесячно заключаемым с предприятием договорам (л.д. 12–35, т. 1), что свидетельствует о постоянном характере ее работы.
Кроме того, судом было установлено, что истица, так же как и другие работники предприятия, подчинялась правилам трудового распорядка – рабочий день начинался в одно и то же время, в 8 часов, и заканчивался в 17 часов, обеденный перерыв составлял 1 час – с 12 до 13 часов. Как и другие работники ООО «АГП», на работу она при – езжала на рабочем автобусе.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика – выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика – принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства – имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства – трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что заключенный между истицей и ответчиком договор содержит признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 16 Трудового кодекса РФ.
Между тем, в договорах подряда, заключенных с Д., не была указана индивидуально-определенная работа, ей вменялось в обязанность выполнять, например, работы по озеленению территории, по благоустройству и ремонту дорог и тротуаров – в зависимости от времени года, при этом никаких схем, в которых бы указывалось, где озеленитель должен работать (на выдачу этих схем как приложение к договору подряда указывал в суде ответчик – л.д. 157 т. 1), истице, как она указывала, не выдавалось и к имеющимся в материалах дела договорам они не приобщены.
Как указывала в суде Д., она и все другие работники, с которыми ответчик заключал аналогичные договоры, выполняли трудовые функции: выполняли работу, которую им поручали каждый день, и работа не была жестко связана с той, что была обозначена в договорах,
