названный судья в решении по делу Lloyds Bank Ltd v. Bundy [1975] 1 QB, «неравенство преддоговорных возможностей является принципом, который применяется в ситуациях, когда договор заключается на явно несправедливых условиях либо направлен на передачу собственности в обмен на не адекватный эквивалент, когда преддоговорные возможности явно ослаблены в силу нужды или незнания, соединенной с недолжным влиянием или воздействием»119.
Однако в настоящее время как в доктрине, так и правоприменительной практике начинают все чаще поднимать вопрос о необходимости большего учета именно материального аспекта договорной справедливости и допущения вторжения в договор независимо от установления процедурной несправедливости120. Таким образом, сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости. Данный подход, по сути, основывается на концепции справедливости подобной теории Джона Роулза, предполагающего справедливым не столько формальное равенство шансов, сколько реальное равенство результатов.
Вызывает интерес то, что в отечественной правоприменительной практике встречаются примеры принятия судами решений, направленных на поддержание справедливости в ситуациях, когда установлен лишь факт несправедливости договора применительно к материальному критерию.
Так, по одному делу продавец и покупатель заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по мере реализации товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в накладных и счетах-фактурах. Товар, не реализованный в течение 30 календарных дней, подлежал оплате, возврату в течение трех банковских дней после требования продавца.
В п. 13 договора было предусмотрено условие коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена за первые пять дней ноль процентов от стоимости проданного и неоплаченного товара за каждый день отсрочки платежа, за следующие дни 0,5 процента от стоимости проданного и неоплаченного товара за каждый день отсрочки платежа.
Суды двух инстанций дали оценку названному условию и установили следующее. Плата за пользование коммерческим кредитом составила 182,5 % годовых (13 646 руб.) и явилась необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (13 % годовых) и обычно применяемых кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента.
Суды квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты лишь в размере 2000 руб., в защите принадлежащего истцу права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказали на основании ст. 10 ГК РФ.
Суд
