не может быть случайным, оно неизбежно связано с целеполаганием, с пониманием того, насколько поменялись задачи юридического образования. Если нам нужны просто «крепкие» ремесленники, то нужно вернуться к методам подготовки Московского царства. Там будущие труженики судебно-административных органов обучались навыкам прямо в процессе работы. Они усваивали нехитрые процессуальные действия (вроде пытки и повального обыска) и простые правила оформления документов, в том числе судебных решений. Нестандартные ситуации разрешались Боярской думой.
В Российской империи, благодаря усилиям М. М. Сперанского, перед юридическим образованием была поставлена задача формирования у обучающихся некоторого кругозора. Да и обучение шло уже не на рабочих местах. Начали преподавать историю законодательства. Именно так: не права, а законодательства. Эта учебная дисциплина возродилась в советское время, с привычным для нас названием. При этом осталась прежней формулировка цели занятий по курсу истории права и государства – обучение студентов работе с источниками права, «получение углубленного знания предмета … по первоисточнику, каковым для каждого юриста выступает закон», обучение «обращению с законом…, его практическому применению», обучение умению говорить и дискутировать184. Справедливость поставленных задач не вызывает сомнений. Они необходимы. Но достаточны ли?
Если нам нужны мыслящие юристы, способные творчески подходить к своей работе, общей целью занятий в рамках таких фундаментальных курсов, как теория и история права и государства должно быть развитие правового мышления студентов средствами, доступными нашей науке и соответствующим учебным дисциплинам. В противном случае возникает риск, что на семинарах по истории права преподаватель со студентами ограничатся пересказом древних актов, в лучшем случае дополняемым источниковедческими упражнениями.
Отраслевые дисциплины неизбежно имеют дело с сущим, то есть изучают прежде всего действующее законодательство, причем, как правило, соответствующие учебные курсы (в отличие от наук) лишены по отношению к сущему необходимой доли критичности. В большинстве учебников для юристов господствует легистское правопонимание. В рамках такого подхода за право принимается любой нормативный акт, исходящий от управомоченного органа публичной власти и обеспеченный соответствующим принуждением. Поэтому здесь не возникает цели поиска оценочного инструмента, позволяющего отличить содержащиеся в законах нормы права от норм моральных, религиозных, технических, а правовой закон от неправового или даже антиправового. Между тем, вручение будущим юристам такого инструмента – одна из важнейших задач высшего юридического образования! В ее решении теория, философия и история права должны играть ведущую роль. Поэтому первым и главным результатом185 изучения этих дисциплин должно стать умение различать право и закон. К сожалению, этому редко целенаправленно учат на юридических
