– 12 стран. Кроме последней категории, где количество ратификаций слишком мало для анализа их исполнения, остальные категории были поделены на группы с высоким и низким уровнями нарушений конвенций. Для первой группы (80 ратификаций и более) была установлена норма в 50 и более замечаний КЭ в связи с нарушениями конвенций за период с 1989 по 1993 гг.; для второй категории – 25 и более замечаний; для третьей – 13 и более; для четвертой – семь и более. Только в самой «бедной на ратификации» из оцениваемых категорий было одинаковое количество стран с высоким и невысоким уровнем нарушений (по 12), в категории от 20 до 40 ратифицированных конвенций на 11 стран с невысоким уровнем нарушений пришлось 53 страны с высоким; на категорию от 40 до 80–18 стран с невысоким и 42 с высоким уровнем нарушений; на категорию с более чем 80 ратификациями – четыре страны с невысоким уровнем нарушений и 10 с высоким. Позже эта методика была доработана Б. Хэпплом по состоянию на конец 2003 г.360 Его анализ показал, что абсолютное большинство (117 против 45) членов МОТ допускает высокий уровень нарушения норм МТП. К сожалению, эту методику нельзя назвать информативной, потому что пропорция государств, имеющих высокий или низкий уровень нарушений, зависит от произвольно установленной «планки» – если ее опустить «ниже», то и количество государств-нарушителей будет меньше.
В 2004 г. МОТ провела специальный научный семинар по проблеме подходов к оценке соблюдения МТС, в котором участвовали не только специалисты МОТ, но и «внешние» ученые, результатом чего стало издание в 2007 г. интересной коллективной монографии, посвященной методологии формирования качественных индикаторов трудовых стандартов361. Авторы разных глав монографии предложили свои подходы к выработке сравнительных индикаторов оценки трудовых стандартов. Методики выработки индикаторов у разных авторов существенно различаются, но объединяет все эти индикаторы то, что при оценке сравниваются между собой различные национальные системы трудового права. То есть, основываясь на индикаторах, можно с той или иной степенью достоверности сделать вывод о том, что в стране «А» трудовое законодательство и правоприменительная практика находятся на более высоком уровне, чем в стране «Б» или «В» и лучше соответствуют нормам МТП. Но выявить степень воздействия на внутреннее право именно норм МТП при таком подходе нельзя: качественное трудовое законодательство и эффективная практика его применения в конкретной стране могут существовать и по чисто внутренним причинам. И в этом смысле предложенные индикаторы принципиально не отличаются от уже существующих индексов трудового законодательства, разработанных в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)362, Всемирного банка363, самой МОТ364, неправительственными организациями365.
В некоторой степени исключением можно назвать исследование В. Р. Беннинга366, посвященное разработке индекса пробелов фундаментальных трудовых прав. Его исследование представляет собой усложненную и значительно
