база сама по себе небезупречна. В том, что касается актов КЭ, проблема заключается в том, что отсутствие ратификации той или иной фундаментальной конвенции государством-членом МОТ лишает КЭ базы для замечаний и прямых запросов, что повышает положение государства в рейтинге с точки зрения пробелов исполнения. Хотя это с избытком компенсируется более значительным снижением рейтинга государства с точки зрения пробелов присоединения, четкость характеристики государства снижается. В качестве примера можно привести США, которые благодаря низкому уровню ратификации фундаментальных конвенций, оказались из 159 государств, подвергнутых анализу, на высоком 12 месте с точки зрения пробелов исполнения и на 156-м месте по пробелам присоединения. В результате, общее положение США в рейтинге, с учетом обоих коэффициентов поставило эту страну на 128-е место из 159369. В некоторой степени погрешность подсчета, основанного на актах КЭ, нивелируется за счет анализа промежуточных замечаний КСО, который рассматривает жалобы вне зависимости от факта ратификации государством фундаментальных конвенций в отношении свободы объединения. Но этот орган МОТ оценивает соблюдение государствами лишь одного из четырех фундаментальных принципов, не говоря уже об отсутствии оценки всех остальных «нефундаментальных» МТС. Наконец, несмотря на большой авторитет МОТ и колоссальный объем работы, проводимой его контрольными органами, очевидно, что полной и достоверной картины о ситуации с законодательством и правоприменением во всех государствах-членах нет и в МОТ.
Тем не менее, представляется, что методика В. Р. Беннинга – это лучшее, что имеется «в арсенале» оценки применения норм МТП, и с помощью его индексов можно составить для себя некоторое представление, во-первых, о том, в каких странах лучше «работают» основополагающие нормы МТП, а также увидеть некоторую динамику в этом отношении370. Первый интересный результат, который обращает на себя внимание при изучении сравнительных таблиц индекса, – это то, что четко выявляемая корреляция между уровнем ВВП на душу населения и количеством ратификаций371, при учете качества соблюдения государствами основополагающих норм в сфере труда пропадает.
Еще одно важное наблюдение заключается в том, что в периоды с 1996 по 1999 и с 2000 гг. повысился уровень принятия государствами на себя обязательств, но уровень соблюдения государствами основополагающих норм МТП заметно снизился372. Эта тревожная тенденция заставила самого автора назвать монографию, посвященную своему индексу, «Трудовые права в кризисе». Сам автор в качестве объяснения данной негативной тенденции называет проблемы глобализации и «гонки на дно» между государствами373. К этой фундаментальной и, несомненно, имеющей место, причине можно прибавить и окончание Холодной войны, которое сказалось как на бывших социалистических странах, ставших проводить неолиберальные политические и правовые реформы, так и на странах с давними традициями
