специалисты возражают против этого. Так, Э. Бартоломей де ла Крус420, цитируя бывшего Генерального директора МБТ – М. Хансенна, писал о том, что новые МТС нужны в связи с новыми беспрецедентными проблемами, возникающими в отношениях в сфере труда, связанными с охраной труда, защитой персональных данных, новыми технологиями. Британский юрист Б. Хеппл также считает, что проблема не в количестве, а в качестве МТС, в том, что принимаются не те акты, которые необходимы работникам для того чтобы преодолевать негативные последствия глобализации421. Как показывает наш анализ422, большое количество принятых МОТ МТС может быть фактором, снижающим не эффективность МТС отдельными странами, а только затрудняет контроль за их выполнением со стороны МОТ. Поэтому можно говорить не о системном «кризисе перепроизводства» МТС в рамах МОТ, а о необходимости радикального расширения МОТ за имеющимся сейчас и продолжающим постепенно увеличиваться массивом МТС.
Еще в большей степени аргументация о «перепроизводстве» МТС в рамках МОТ дезавуируется с учетом того, что само содержание МТС в значительной степени выхолащивается в результате осознанной политики МОТ, направленной на принятие гибких формулировок в конвенциях и рекомендациях423.
Несмотря на то что в настоящее время МТС установлены в отношении очень большого количества институтов трудового права, говорить о том, что все необходимые МТС уже приняты и необходимо сконцентрироваться лишь на их выполнении, преждевременно. Так, например, делегаты от работников в АС еще в 1994 г. поднимали вопрос424 о том, что актами МОТ не урегулированы такие важные вопросы как доступ работников к трудовым судам и сохранение прав работников при переводах с одного предприятия на другое (вероятно, имелись в виду нормы, аналогичные актам ЕС о сохранении прав работников в случае перехода предприятия425). Велись пока не давшие результата дискуссии и о принятии других МТС в рамках МОТ426.
В рамках исследования эффективности норм МТП вряд ли будет продуктивно пытаться перечислить конкретные пробелы в международно-правовом регулировании труда, подлежащие заполнению с помощью новых норм МТП. В конце концов, определение таких направлений – это вопрос компромисса, достигаемого в ходе переговоров социальных партнеров в рамках МОТ и других международных организаций, занимающихся принятием норм МТП. Но источник международной правотворческой в сфере труда определить вполне возможно. Как было показано в предыдущей главе427, в МТП к настоящему времени сложилась устойчивая традиция весьма расширительного толкования норм МТП международными организациями, в рамках которых они приняты428. С учетом многолетней общей практики государств воспринимать замечания контрольных органов международных организаций в качестве обязательных для себя, т. е. наличия opinio juris, необходимого для формирования международного обычая, можно констатировать, что такие акты толкования стали международными обычными нормами в сфере
