доктрине международного права91.
Таким образом, после принятия в Венской конвенции 1986 г.92 международные межправительственные организации все-таки были «приняты» большинством юристов в области международного права в круг субъектов международного права. Тем не менее, своим правовым статусом международные организации «обязаны» учредившим их государствам, поэтому, справедливо указывает К. А. Бекяшев, «Любая международная межправительственная организация (даже ООН) – всего лишь вторичный субъект международного права и не может ни в коей мере конкурировать с государствами, а тем более управлять или командовать ими»93.
Признание в качестве пусть вторичного, но субъекта международного права не распространяется на неправительственные организации. В правовой доктрине США распространен (хотя и не универсален) упрощенный социологический подход, в соответствии с которым субъекты международного права отождествляются со всеми лицами, так или иначе влияющими на международные отношения. Так, например, Ш. Д. Мерфи пишет94 об участниках (англ. – actors) международного права, под каковыми понимает лиц, имеющих возможность обладания международными правами и обязанностями, а также предпринимать иные действия в международной сфере. К таковым он относит государства, межправительственные организации, неправительственные организации, индивидов и группы индивидов, а также корпорации. То, что такой подход в современном международном праве нельзя считать маргинальным, подтверждается радикальной позицией такого авторитетного специалиста, как бывший председатель Международного суда ООН Р. Хиггинс. Она считает95, что для международного права использование «дихотомии субъект-объект» более не является продуктивным, и что более целесообразно в настоящее время говорить о разнообразных участниках (англ. – participants), «обращающихся с исками, пересекающими линии государств, с целью реализации различных ценностей»96. Другой американский специалист по международному праву – О. Лисицын – вообще считает сомнительным наличие каких-либо объективных критериев международной правосубъектности97. Такие подходы убедительно критикует В. Л. Толстых98, предлагая не путать реальность с точки зрения социологии с правовой реальностью. При смешении права и иных социальных норм, как справедливо указывает В. Л. Толстых, возникает угроза вытеснения норм международного права из процесса социально-нормативного регулирования.
В отечественной правовой литературе также можно встретить попытки99 обоснования международной правосубъектности неправительственных организаций (НПО). Аргументация в данном случае фактически сводится к тому, что в некоторых международных правовых актах неправительственным организациям присваивается консультативный статус. Эти доводы неубедительны: тот факт, что субъекты международного права могут осуществлять консультации с любыми субъектами внутреннего права вовсе не означает
