правовых споров, гражданских правонарушений по конкретным делам[38] в связи с тем, что перед судом стоит задача предупреждения правонарушений (ст. 2 ГПК РФ).
Все без исключения вышеперечисленные авторы считают, что в предмет доказывания должны быть, прежде всего, включены юридические факты материально-правового характера. И, тем не менее, они придерживаются широкого толкования предмета доказывания, говоря о том, что в предмет доказывания входят все, без исключения, обстоятельства, подлежащие судебному установлению для вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Такое широкое понимание предмета доказывания возникло на основе своеобразного толкования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Согласно данной статье: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».
Этими иными обстоятельствами и является доказательственные факты; факты, имеющие значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий; факты, установление которых необходимо суду для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия[39]. Иными словами, по мнению вышеуказанных авторов, все то, что подлежит доказыванию, то и должно признаваться предметом доказывания. Скорее всего с данной точкой зрения согласится нельзя.
По данному вопросу более убедительной представляется позиция Треушникова М.К., который полагает, что «предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу»[40].
Именно такое понимание предмета доказывания, как справедливо отмечает Треушников М.К., помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств, в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать. Неправильное определение предмета доказывания ведет зачастую к отмене судебного решения по делу. Так, например, неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств на практике обстоятельств повлекло отмену решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры.
М.К. Треушников выделяет четыре группы фактов, подлежащих доказыванию: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия[41]. При этом в предмет доказывания он включает только первую группу фактов. Это узкое понимание предмета доказывания, которое предполагает, что в предмет
Гражданский процесс: Учебник / Отв. сред. В.В. Ярков. – М., 2008. с. 162. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. – М., 2005. с. 179.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2008. С. 80.
Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2005. с. 12.
Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 35.
