как умеем, и думаем, что хорошо.
Потом затылки чешем: «Ох, что же мы наделали-то! А главное: зачем?»
По счастью, на дворе Интернет. Любое действие подвергается критике, а каждый пользователь может изучить разные точки зрения и выбрать ту, что подходит ему. Но для этого надо подвергнуть привычную колею сомнению. Мои книги учат сомневаться. А их читатели с изумлением обнаруживают, что колея ими не выбрана, а им навязана. Они её посильно корректируют, отчего им сразу становится легче. Читайте!
Лабиринт без Минотавра
Новая книга Павла Чувиляева «Последний Хозяин» производит довольно странное первое впечатление. Сюжета нет, что для автора традиционно. Нет сквозных, проходящих через всю книгу героев. Налицо поток сознания; калейдоскоп абсолютно разношёрстных произведений: от войны в Анголе до сказок Пушкина. Павел Чувиляев – известный мастер эклектики и соединения несоединимого. Но в «Последнем Хозяине» он превзошёл себя. Как он сам пишет: «Без полулитра не разберёшься». Верно.
Но при этом книга непостижимым образом затягивает и проглатывается на одном дыхании. После чего возникает ощущение, будто на миг приоткрылось что-то запретное и прекрасное. Но что? Узор калейдоскопа разглядеть не успеваешь. Это раздражает и вызывает жгучее желание разгадать тайну. С налёту не получается, поэтому берёшь поесть-попить, а то и чего покрепче, и открываешь книгу снова. Начинаешь внимательно изучать и скоро забываешь про пикник и садишься к компьютеру. Потому что книга вдруг оборачивается самым настоящим лабиринтом. Если уж не каждое слово, то каждый абзац наполняется несколькими смыслами одновременно. Их нужно проверить по источникам. Под ехидный смешок автора, который явно проделал ту же работу.
Например: Павел Чувиляев утверждает, что в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» Скалозуб «нигде прямо не соглашается с тезисом о безумии Чацкого». Когда я это увидела, возликовала: ошибка! Текст классического произведения доступен; сейчас я бред разоблачу! Не вышло. Павел Чувиляев заставил меня перечитать бессмертную комедию дважды, что само по себе неплохо. И согласиться: ничего плохого Скалозуб о Чацком не говорит. Но каким литературным глазомером нужно обладать, чтобы это заметить?
И так весь текст. Похоже на Джеймса Джойса и Говарда Лавкрафта, но ни то, и не другое. Ведь у Павла Чувиляева нет никакого постмодернизма. Вернее, он только в форме подачи. А содержание: суровый релизЬм. «Реальность» является любимым словом автора. Особенно, когда она развивается в правильном направлении. Что изрядно удивляет: в лабиринте должен быть Минотавр; Ктулху; рейд-босс или хотя бы Грааль. Но его нет. Как замечает автор: «Проектом не предусмотрено». А требовать от ни в чём не повинного читателя разгадывания интеллектуальных шарад – предусмотрено?
Даже идея возвращения к Российской Империи, проходящая красной нитью через многие произведения Павла Чувиляева, в итоге
