как в 1906 г. Производство зерна и поголовье скота в хозяйствах собственников (помещиков, кулаков, хуторян-середняков).за годы реформ увеличились. Но расширилось в деревнях и использование наемного, низко оплачиваемого батрацкого труда. Помещики и другие богатые землевладельцы возвращали в Россию новую, капиталистическую форму крепостничества. Когда сельский житель продает свой труд, чтобы хоть кое-как прокормить семью, а других источников существования не имеет, чем это отличается от феодальной барщины?
Раздут миф, будто благодаря столыпинской реформе Россия кормила излишками хлеба чуть ли не полмира. Зерно из страны вывозилось и до реформы, и при Столыпине, и после его смерти. Но вывозились никак не излишки. Голодных на такие «излишки» хватало в России при всех царях. А из-за неурожая 1911 года люди вымирали от голода во многих губерниях. В самом урожайном 1913 году в стране было собрано на душу населения по 480 кг зерна (ржи, пшеницы, ячменя, овса, кукурузы). Учетные «души» делились овсом с лошадями, другими культурами – с живностью скотных дворов и птичников. Цифры для сравнения: в том же 1913 г. зерна на душу населения было собрано в США больше тысячи кг, в Канаде – 1900 кг. Производство зерна на душу населения было выше российского и в Западной Европе. Вот почему в годы первой мировой войны население большинства российских городов и деревень жило впроголодь. Не хватало продуктов для нормального питания и солдатам в армии.
Помещичьих земель реформа не тронула. Этим были недовольны и крестьяне-труженики и богатеющие наемным трудом кулаки. Разбогатевшим землевладельцам хотелось расширять и расширять свои посевные и сенокосные площади.
Веками державшиеся в деревне коллективистские настроения собственники земли вытесняли духом стяжательства и личной наживы. Процесс расслоения крестьян на богатых и бедных реформа не притормозила, а ускорила. Стареющий землевладелец-середняк при разделе хозяйства между женатыми сыновьями превращал их в малоземельных бедняков. Признаков всеобщей сытости и всекрестьянского довольства в деревнях к началу мировой войны не наблюдалось.
Заслугу Столыпина некоторые историки видят в том, что он не теоретическими суждениями, не думскими проектами, а живыми практическими делами успел доказать бесперспективность перевода российского крестьянства на «прусский путь» сельского производства. Ошибочный опыт – тоже опыт, он полезен политикам. Об этом опыте помнили эсеры и большевики в 1917 г. Этот опыт пригодился сталинскому руководству СССР при создании колхозов и совхозов.
Приходится сожалеть, что многие нынешние «реформаторы» видят в делах Столыпина только то, что им хочется увидеть. Опять крестьян зовут на хутора и в «отруба», упорно расслаивают их на богатеющих фермеров и нищенствующих батраков. В некоторых местах поклонникам Столыпина уже удалось втянуть сельских
